資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第6560號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6560號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄧家正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第6367號），本院判決如下：
主文
鄧家正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒肆貳捌公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 至4 行之「於民國12月18日釋放出所」更應正「於民國12月8 日釋放出所」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯罪事實之犯行前，主動交出毒品，坦承犯行並接受裁判，有其警詢筆錄1 份在卷可查（偵查卷第4 頁），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認稍有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒執行完畢後，竟於另案執行完畢出監後，旋即再犯本案之罪，顯見其無視司法追訴，戒除毒癮之意志薄弱，惟念其所為實以自戕身心為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、犯罪後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之白色透明結晶1 包（淨重0.7430公克，驗餘淨重0.7418公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分無訛，有交通部民用航空局航空醫務中心105 年9月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份在卷可參，分別為本案查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食器1組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第4頁），爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6367號
被 告 鄧家正 男 34歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄧家正前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院104年度
毒聲字第378號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處
所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年
12月18日釋放出所，並由本署檢察官以104年度毒偵緝字第
654號、655號為不起訴處分確定。再因毀損等案件，經臺灣
士林地方法院以104年度湖簡字第78號判決判處有期徒刑3月
確定，甫於105年7月21日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於
施用第二級毒品之犯意，於105年7月24日19時許，在新北市
○○區○○○路000巷0號南國旅社601號房內，以玻璃球燒
烤毒品吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日23時33分許，在上址為警臨檢查獲，扣得第二級毒
品甲基安非他命1包（毛重0.91公克）及安非他命吸食器含
玻璃球（已使用過）1組，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結
果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄧家正於警詢及偵查中坦承不諱，
並有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月5日出具之濫用藥
物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000號）、新北市政府警
察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對
照表各1份在卷可稽，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有期
徒刑之執行完畢，有本署刑案查註紀錄表1份附卷可稽，其
於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案第二級毒品甲基安非他命1阿（毛重0.91公克），請依
毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收並銷燬之；扣案安
非他命吸食器含玻璃球（已使用過）1組，為被告所有且供
犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。再按毒品
危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品
之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製
造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器
具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，
應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第
1422號判決意旨可資參照。扣案安非他命吸食器含玻璃球雖
可供施用安非他命使用，然尚有其他用途，且係以吸管臨時
拼湊而成，此有照片5張在卷可憑，客觀上並非專供施用毒
品之器具，揆諸首揭法律規定及判例意旨，自無法以持有專
供施用第二級毒品器具罪嫌相繩。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
檢 察 官 謝祐昀