資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審易字第4224號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第4224號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾士泰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第2524號、105年度毒偵緝字第741號）及移送併辦（106年度偵緝字第1211號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
曾士泰侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告曾士泰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告曾士泰於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾因施用第二級毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、核被告於犯罪事實一、㈠ 所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，被告侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅罪。又被告於犯罪事實一、㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有甲基安非他命進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。至檢察官移送併辦部分，因與犯罪事實一、㈠所載之犯罪事實為同一事實，本為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審究。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，前已受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此雖不構成累犯，然已難認其素行良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，恣意侵入他人住宅竊取財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產等安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念顯有偏差，另未思尋求正當之身心發展，再犯施用第二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，未有戒絕毒癮之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承全部犯行，態度非劣，且所竊得之財物客觀價值甚微，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵緝字第2524號
105年度毒偵緝字第741號
被 告 曾士泰 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾士泰前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年2月9
日釋放出所，並經本署檢察官以100年度毒偵緝字第61號為
不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院
以104年度審簡字第1235號判處有期徒刑2月確定，甫於105
年5月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，為下列犯行
：
㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年3月28日某
時，侵入蔡珠玉位於新北市○○區○○街000巷0○0號住處
內（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取蔡珠玉所有、置放
於屋內之照相機套袋2個。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於105年5月3日上午某時，在
新北市○○區○○路0段000巷0○0號住處內，以玻璃球燒烤
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾士泰於警詢及偵查│1.被告於警詢及偵查中坦承│
│ │中之自白 │ 曾於犯罪事實欄一、㈠所│
│ │ │ 示時、地，徒手竊取被害│
│ │ │ 人蔡珠玉之相機套袋2個 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告於偵查中坦承曾於犯│
│ │ │ 罪事實欄一、㈡所示時、│
│ │ │ 地，施用第二級毒品甲基│
│ │ │ 安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人蔡珠玉於警│被害人蔡珠玉於105年3月28│
│ │詢中之證詞 │日，在新北市中和區景新街│
│ │ │467巷1之4號住處發覺相機 │
│ │ │套袋2個失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局中和第│被害人蔡珠玉位於新北市○○
○ ○○○○○○○○○○○○○○區○○街000巷0○0號住 │
│ │、現場勘察照片、內政部│處經勘察採證後，於該址床│
│ │警政署刑事警察局105年4│頭櫃上抽屜發覺與被告右拇│
│ │月20日刑紋字第00000000│指相符之指紋。 │
│ │91號鑑定書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │台灣檢驗科技股份有限公│被告於105年5月3日19時17 │
│ │司105年5月16日濫用藥物│分為警採尿送驗後，檢驗結│
│ │檢驗報告（檢體編號： │果呈甲基安非他命、安非他│
│ │E0000000）、新北市政府│命陽性反應之事實。 │
│ │警察局受採集尿液檢體人│ │
│ │姓名及檢體編號對照表（│ │
│ │檢體編號：E0000000；受│ │
│ │檢人姓名：曾士泰）、勘│ │
│ │察採證同意書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │全國刑案資料查註表、矯│被告前受觀察勒戒執行完畢│
│ │正簡表、本署100年度毒 │後，5年內再犯其他施用毒 │
│ │偵緝字第61號不起訴處分│品案件並構成本案累犯之事│
│ │書 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係違反毒
品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。前開加
重竊盜罪嫌及施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別、行為互殊
，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，此有全國
刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，其5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
檢 察 官 彭馨儀