資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第153號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第153號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳柏宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第8576號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：105年度審易字第261號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳柏宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告陳柏宇於偵查中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行至第13行之「施用第二級毒品甲基安非他命1次」前應補充「以將甲基安非他命置入吸食器之玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因施用毒品案件，有如起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，並經觀察、勒戒之戒毒療程，又經法院科刑處罰，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄記載），兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。扣案之吸食器1組，為被告所有供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第8576號
被 告 陳柏宇 男 26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街00巷0弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 姜智揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏宇前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國99年7 月29日釋放出所，並經本署檢察
官以99年度毒偵字第2853號為不起訴處分確定，又因施用毒
品案件，經同法院分別以99年度簡字第9282號、100 年度簡
字第901 號、100年度簡字第1391號判決分別判處有期徒刑2
月、2 月、4月確定，嗣經同法院定應執行有期徒刑6月確定
，於101 年2月1日執行完畢；復因施用毒品案件，經同法院
以101 年度簡字第7299號判決判處有期徒刑5月確定，於103
年5 月16日執行完畢。詎不知悛悔，仍基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於104年11月6日晚上某時，在新北市
○○區○○○街00巷0 弄0○0號住所，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣於翌日（7日）15時10分許，為警在新北市
○○區○○○道0 段000號「美麗海汽車旅館」301室查獲，
並扣得安非他命吸食器1組，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────┬──────────┐
│ 編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 1 │被告陳柏宇於警詢及│被告坦承於上開時、地│
│ │偵查中之自白。 │，施用第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命1次之事實。 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 2 │採尿同意書、新北市│被告於上開時、地，施│
│ │政府警察局受採集尿│用第二級毒品甲基安非│
│ │液檢體人姓名及檢體│他命1次之事實。 │
│ │編號對照表、台灣尖│ │
│ │端先進生技醫藥股份│ │
│ │有限公司104 年11月│ │
│ │24日出具之濫用藥物│ │
│ │檢驗報告各1份。 │ │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 3 │1.扣案之安非他命吸│佐證上開犯罪事實。 │
│ │食器1組。 │ │
│ │2.新北市政府警察局│ │
│ │新莊分局搜索扣押筆│ │
│ │錄及扣押物品目錄表│ │
│ │各1份、現場照片5張│ │
│ │。 │ │
└───┴─────────┴──────────┘
二、核被告陳柏宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項
之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，
為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑
之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。另扣案之安非他命吸食器1組，係
被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第
38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告陳柏宇持有前述安非他命吸食器之行為，
另涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品
器具罪嫌乙節。經查，按毒品危害防制條例第11條第7 項所
謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法
條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之
器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他
日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，
臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。然
觀諸本件扣獲之安非他命吸食器，顯係以日常用品臨時替代
使用之物，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具
，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7 項之
構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
檢 察 官 歐蕙甄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書 記 官