資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第673號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第673號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃志鵬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第9042號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃志鵬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之夾鏈袋壹個暨吸食器貳個均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一倒數第3行有關「下午6時」之記載應更正為「晚間 7時50分」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告黃志鵬迭受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇執畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告年值中壯，不思尋求身心之正當發展，而其前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，再犯施用第二級毒品之罪，益徵其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的，當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之夾鏈袋1個及吸食器2個，係被告所有供前揭施用毒品所用，此據被告供承甚明，而此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，皆應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第9042號
被 告 黃志鵬 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、黃志鵬前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）90年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒後，因認無
繼續施用毒品之傾向，於民國90年3月21日執行完畢釋放出
所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第
5591號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後
5年內之90年間再犯施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院
（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）91年度毒聲
字第3440號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾
向，而於91年11月22日執行完畢釋放出所，嗣由本署檢察官
以91年度毒偵字第3415號為不起訴處分確定。再㈠因施用毒
品案件，經同法院以99年度易字第2513號判決判處有期徒刑
5月確定；㈡因竊盜案件，經桃園地院以99年度桃簡字第
2437號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經
板橋地院以100年度簡字第480號判決判處有期徒刑4月確定
；㈣因竊盜案件，經同法院以99年度易字第3590號判決判處
有期徒刑8月、8月、4月確定；㈤因施用毒品案件，經同法
院以100年度簡字第4005號判決判處有期徒刑5月確定；㈥因
施用毒品案件，經同法院以100年度簡字第7468號判決判處
有期徒刑5月確定；上開㈠至㈤各罪刑嗣由同法院以100年度
聲字第4057號裁定應執行有期徒刑2年2月，經入監執行後，
原於102年7月31日假釋付保護管束，然嗣遭撤銷假釋，經執
行殘刑並接續執行㈥部分之罪刑，而於103年2月12日執行完
畢。仍不知悔改，另基於施用第二級毒品之犯意，於104年
11月23日下午6時許，在新北市○○區○○路0巷0○0號住處
內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內再以火燒烤
後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日下午6時許，為警徵得其自願性同意後，在上址住
處進行搜索而查獲，並扣得安非他命殘渣袋1個及吸食器2個
。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃志鵬於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局受採集│證明全部犯罪事實。 │
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│ │
│ │號對照表、台灣尖端先進│ │
│ │生技醫藥股份有限公司於│ │
│ │104 年12月8 日所出具之│ │
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液│ │
│ │檢體編號：D0000000）各│ │
│ │乙紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局新莊分│證明被告為警查獲並扣得安│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│非他命殘渣袋1 個及吸食器│
│ │品目錄表各乙份及查獲照│2 個之事實。 │
│ │片4 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │刑案資料查註紀錄表 │證明被告前因施用毒品案件│
│ │ │，經觀察、勒戒執行完畢釋│
│ │ │放後5 年內再犯施用毒品案│
│ │ │件以及本案構成累犯之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之安非他命殘
渣袋1個及吸食器2個，為被告所有供犯罪所用之物，業據被
告坦承在卷，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至
報告意旨雖認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7
項之持有專供施用毒品之器具罪嫌云云，惟按所謂「持有專
供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應
解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可
以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，有臺灣
高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照，查扣案
之安非他命殘渣袋僅為一般分裝之夾鍊袋，而吸食器為玻璃
球與塑膠軟管所組合而成，均可作為一般生活目的之用，顯
非專供施用毒品之器具甚明，是報告意旨此部分尚有誤會，
附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
檢 察 官 陳怡親