臺灣新北地方法院105年度撤緩字第365號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第365號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察

受刑人

陳啟仁

上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（前審案號：臺灣桃園地方法院103 年度原侵訴字第9 號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3751號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度原侵訴字第9 號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年（聲請書漏載緩刑期內付保護管束，並應向被害人給付新臺幣《下同》60萬元等），並於民國104 年2 月16日確定在案，惟其於緩刑期內即105 年1 月25日另犯妨害風化罪案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審原簡字第42號判處應執行有期徒刑4 月，並於105 年11月14日確定，是受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑等語。

二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行時，原增訂刑法第75條之1 第1 項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，嗣上開條文第1 項第1 款、第2 款為配合刑法第41條第3 項增訂易服社會勞動之相關條文，又於98年6 月10日修正為「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，僅就條文中之「受得易科罰金」調整文字為「受6 月以下」，其實質內涵並未有所變更。經查：本件受刑人因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院於104年1 月29日以103 年度原侵訴字第9 號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應向被害人給付60萬元等，並於104 年2 月16日確定在案，然其於緩刑期內即105年1 月27日另犯妨害風化罪案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審原簡字第42號判處應執行有期徒刑4 月，並於105年11月14日確定等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟按上開修正前刑法第75條之1第1 項於94年2 月2 日增訂並分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上述緩刑期內即105 年1 月27日另犯妨害風化罪案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審原簡字第42號判處應執行有期徒刑4 月，並於105 年11月14日確定，形式上雖合於現行刑法第75條之1 第1 項第2 款所規定之情形，然受刑人所涉犯上開2 案件之罪質及犯罪情狀，明顯並不相同，又受刑人於緩刑期內所犯意圖營利媒介性交罪案件中，自始供承犯行不諱，犯後態度良好，其因而收取之犯罪所得僅區區300 元，亦非實際經營應召站人員，情節尚屬輕微，此有臺灣桃園地方法院105 年度審原簡字第42號刑事簡易判決附件之檢察官聲請簡易判決處刑書1 份在卷可按，且聲請人亦未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1 所定得撤銷緩刑宣告之規定，是以聲請人逕予聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，並為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十一庭