資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第1123號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1123號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李弘偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2425號），因被告於本院訊問時自白犯罪（105 年度易字第199 號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
李弘偉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告李弘偉於本院準備程序時之自白外（詳105 年度易字第199 號卷第62頁反面），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告尚未取走本案所欲竊取之電纜線1 捆與電鑽2支，即因觸動警報器而逃逸，其竊盜行為尚止於未遂，未生犯罪實害，可罰性較低，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減。
三、爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害、承認犯罪之犯後態度、素行、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告犯案所用之不詳工具，因未扣案，復無證據證明尚未滅失，為免執行困難，爰不另宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第321 條第2項、第1 項第3 款、第47條第1 項前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、按「前條第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求」；「被告自白犯罪未為第一項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告」；「依第451 條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴」，刑事訴訟法第451 條之1 第1 項、第3 項、第455 條之1 第2 項定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並向本院表示願受得有期徒刑4 月至6月之科刑宣告（詳105 年度易字第199 號卷第62頁反面），本院既依被告請求之科刑範圍內為判決，依上揭規定，被告對本判決即不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第2425號
被 告 李弘偉 男 37歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李弘偉前因：㈠施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年
度桃簡字第3065號判決判處有期徒刑5月確定；㈡施用毒品
案件，經同法院以98年度桃簡字第3257號判決判處有期徒刑
5月確定；㈢竊盜案件，經同法院以99年度審簡字第117號判
決判處有期徒刑5月確定；㈣施用毒品案件，經同法院以99
年度桃簡字第33號判決判處有期徒刑5月確定；㈤竊盜案件
，經同法院以99年度審易字第922號判決判處有期徒刑7月、
7月及4月，應執行有期徒刑1年2月確定；㈥施用毒品案件，
經同法院以99年度壢簡字第646號判決判處有期徒刑4月及3
月，應執行有期徒刑6月確定；㈦持有毒品案件，經同法院
以101年度壢簡字第1437號判決判處有期徒刑3月確定；㈧竊
盜案件，經同法院以100年度易字第1160號判決判處有期徒
刑10月確定。前揭㈠至㈦所示10罪，嗣經同法院裁定應執行
有期徒刑3年2月確定，再與前揭㈧所示之罪接續執行，於民
國102年1月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於103
年1月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，
以已執行論。詎仍不知悔改，於103年6月18日3時許，在新
北市○○區○○路0號工地內，見該工地內1樓至5樓建築物
之電線線路已架設完成，且該工地水電工程承包商葉木棋所
有之電鑽2支置放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所
有，乘無人注意之際，以客觀上足供兇器使用之不詳工具剪
斷該處之電纜線後，以黑色膠帶纏繞綑綁並吊掛在上開工地
1樓窗戶旁，又著手竊取電鑽2支（價值共計新臺幣1萬2,000
元）及其他工具，亦將之放置在1樓處待攜離現場。嗣因上
開工地裝設之感應器遭觸動而發報，保全人員遂到場巡察，
被告旋即逃逸而未能得手，經葉木棋報警處理，並經警採集
上開黑色膠帶遺留之跡證，送內政部警政署刑事警察局鑑定
結果，與被告之DNA-STR型別相同，始循線查獲上情。
二、案經葉木棋訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告李弘偉於警詢及偵查│1.警詢中坦承其本欲竊取│
│ │中之供述 │ 電鑽2支，惟因保全人 │
│ │ │ 員到場，便未將之竊走│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.偵查中坦承其確實有觸│
│ │ │ 摸上開綑綁電纜線之膠│
│ │ │ 帶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人葉木棋於警詢時之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │證人即新光保全股份有限│上開工地當日遭觸動之感│
│ │公司保全人員文利慈於偵│應器係位於地下室停車場│
│ │查中之證述 │之工務所門扇，證人當日│
│ │ │前往該停車場查看時，發│
│ │ │現現場有1人在工務所周 │
│ │ │遭走來走去，證人即上前│
│ │ │詢問該人員身分，該人員│
│ │ │自稱係工地工作人員，並│
│ │ │在證人回報公司確認其身│
│ │ │分時逃逸之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │新北市政府警察局土城分│上開工地內之電纜遭剪後│
│ │局刑案現場勘察報告暨附│，由綑綁電纜線之黑色膠│
│ │件之新北市政府警察局鑑│帶遺留之跡證檢出之DNA-│
│ │驗書、內政部警政署刑事│STR型別與被告之DNA-STR│
│ │警察局鑑定書及現場勘察│型別相符之事實。 │
│ │照片 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊
盜未遂罪嫌。又其前受有期徒刑之執行完畢後，此有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可按，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 19 日
檢 察 官 林 士 淳