臺灣新北地方法院105年度簡字第3629號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3629號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃乘軒

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3606號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行至第3行「黃乘軒前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定命送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年3月10日執行完畢釋放出所。」，應予補述為「黃乘軒前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（本院另按：本院前已依司法院令於102年1月1日起即更名為臺灣新北地方法院在案，聲請於此，容有誤會，併此說明）於102年10月9日以102年度毒聲字第847號裁定送觀察勒戒結果認無繼續施用毒品傾向，經該管檢察官以102年度毒偵字第4905號為不起訴處分，且於103年3月10日釋放出所。復因轉讓第三級毒品案件，經同上法院以102年度審易字第494號判決判處有期徒刑3月；嗣該管檢察署檢察官不服原判決，上訴於管轄第二審之臺灣高等法院，嗣經該法院以103年度上訴字第1410號判決駁回上訴確定，而於103年12月31日執行完畢（於本案構成累犯；本院另按：此部分，原聲請未為敘明，應予補充）」；證據並所犯法條欄二第3行行末應予補充「而被告有如上經法院判處有期徒刑確定，並執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」；並補充理由如下以「按經行政院衛生署（已於民國【下同】102年7月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日【並參行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號函釋旨】，此為本院辦理施用毒品案件之職務上所知悉之事項。因據上述，被告有如附件聲請所指，為該管採集尿液檢體送驗並經確認結果呈甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其未見悔悟，仍為本件施用毒品犯行，顯見其自制力有欠薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其素行、智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。