臺灣新北地方法院105年度簡字第3899號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3899號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪易正

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5987號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項，應予更正及補充說明者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一倒數第1行至第3行「‧‧竟在上址住處前，徒手推擠依法執行職務之警員賴威蓁而施強暴脅迫，並致賴威蓁跌倒在地，受有雙手手掌挫傷之傷害（所涉傷害犯嫌部分，未據告訴）。」，應更正補充為「‧‧竟基於妨害公務之犯意，在上址住處前，徒手推擠並拉扯依法執行職務之警員賴威蓁而施強暴，致賴威蓁重心不穩、差點跌倒，並受有雙手手掌挫傷之傷害（所涉傷害犯嫌部分，未據告訴）。」。

㈡、並補充理由如下「被告洪易正於警詢、偵查中固坦承有與警員賴威蓁發生拉扯，然矢口否認有何推擠警員、妨害公務之犯行云云。惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告有如上補充後聲請所指，徒手推擠、拉扯警員賴威蓁之行為，業據證人即警員賴威蓁於偵查中具結證稱明確在卷（參偵卷第68頁），核與證人洪朝宗警詢時之證述情節大致相符（參偵卷第16頁），並有警員賴威蓁出具之職務報告1份、傷勢照片1張均附卷足憑（參偵卷第18、25頁）。被告明知賴威蓁係穿著警察制服到場依法執行勤務之警員，並向被告表明身分及調查相關事證，被告竟以徒手推擠、拉扯賴威蓁，係對人所為腕力之施加，其結果並已影響賴威蓁依法執行職務，核屬強暴之行為；又被告對員警執行職務時以上開方式推擠、拉扯，堪認其主觀上顯有對依法執行職務之公務員施加強暴之故意無訛。是被告所辯，自不足採。」。

二、核被告洪易正所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告有如聲請所指，因毒品案經法院判決科處有期徒刑確定，並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警，竟施加如聲請所指強暴方式，造成員警受有如聲請記載之傷害，無視國家法治，並妨害國家公務之順利進行，自應予非難，並參酌其犯罪之動機、目的、犯罪後之態度，妨害公務執行之方式及程度，兼衡被告素行（詳如上說明）、智識程度、職業與家庭生活狀況（參偵卷第10頁警詢調查筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。