資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡上字第1077號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1077號
- 上訴人
- 即被告
- 陳柏倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105 年9 月26日105 年度簡字第5265號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第4539號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪及同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，均累犯，分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第2 行「於105 年5 月29日為警採尿時回溯96小時與某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1 次」之記載補充更正為「於105 年5 月29日凌晨2 時許，在新北市三重區中正北路如意圓旅社內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」、第3 至4 行「以及自真實姓名年籍不詳綽號『小黑』之人」之記載補充更正為「另於105 年5 月初某日，在新北市三重區集成路某網路咖啡店，向某真實姓名年籍不詳、綽號『小黑』成年男子」；另補充「被告於本院準備程序時之自白（本院105 年度簡上字第1077號卷〔下稱本院卷〕第40、41頁」為證據外，餘引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：當初我被盤檢時，在警察搜身前就主動把大麻及愷他命從包包拿出來交給警方，應符合自首云云（本院卷第40頁）。
三、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度台上第5969號刑事判決意旨參照）。經查：
（一）被告持有第二級毒品四氫大麻酚部分：被告於民國105 年5 月29日21時15分許，在新北市○○區○○○路00號前，為警攔查，經取得其同意後進行搜索，在其隨身包包內查扣含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草1 包（扣案淨重1.2816公克，經採樣0.0984公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.1832公克）等節，有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄1 份、扣案物照片共5 張、衛生福利部草屯療養院105 年6 月23日草療鑑字第1050600313號鑑驗書1 紙在卷可稽（偵卷第7 至10頁、第14頁正反面、第48至49頁）。而關於被告為警攔查緣由，經證人即本案查獲員警林育德於本院審理時到庭具結證稱：被告曾遭我們同事查獲很多次，所以我們知道被告所駕駛車牌號碼，當天我執行巡邏勤務時，經過中正北路，看到被告所駕車輛車牌號碼，當時被告是停車狀態，神情緊張，一直看我們，所以我們就下車對被告進行盤查，經被告同意後而進行搜索，我們叫被告自己翻車輛上的包包給我們檢視，被告身上我們是用拍搜的，扣到的大麻煙草是我們去搜出來的，不是被告主動交出來的等語（本院卷第54頁反面至第55頁反面）。衡酌證人林育德係依法執行公務之警務人員，對於自身職務上所為須接受相關行為規範嚴格約制，且須承擔虛偽證述時之受偽證罪追訴之風險，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機，其所證之詞復與被告警詢筆錄記載內容及上開卷附事證相合，堪認其證述為真。則本案被告辯稱扣案毒品係其主動交付與警查扣云云，顯與事實不符，不足採信。
（二）被告施用第二級毒品部分：被告於本院訊問時自承：本案我是在105 年5 月29日凌晨2 時許，在新北市三重區中正北路如意圓旅社內，用玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命等語明確在卷（本院卷第40頁），則其於警詢時辯稱：最後一次施用甲基安非他命係於105 年4 月間，在新北市三重區集成路上格旅社內施用等語（偵卷第5 頁），顯未坦認本案施用毒品犯行，且未承認公訴意旨所指其於105 年5 月29日為警採尿時回溯96小時某時之施用甲基安非他命犯行，揆諸前揭說明，核與自首要件不符。
（三）綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，被告猶執前詞，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。
刑事第十四庭審判長 法 官 何燕蓉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5265號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第4539號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含四氫
大麻酚成分菸草壹包（驗餘淨重壹點壹捌參貳公克）沒收銷燬。
應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行之「第2006號
」應更正為「第3006號」；第7 至8 行之「再因販賣毒品案
件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第40號」應更正為「再
因運輸毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3714號
」；並補充證據：「新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表各1 份」；另於理由部分補充：「
查被告乙○○於民國105 年5 月29日經警採集其尿液檢體送
請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應乙節，有該檢驗公司105 年7 月12
日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局毒
品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（編號編號：C0000000
號）各1 份在卷可稽，而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析
法（EIA ）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再
以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係以
『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各
種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（
Detector ） 測定後，表現出不同之滯留時間（Retension
time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』
為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合
物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因
此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之
因素，其精確度已接近百分之百。另甲基安非他命經口服投
與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於
96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢
驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非
他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時
間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈
安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之
長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日（即96小
時），亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（
81）藥檢一字第001156號函示明確。是被告前揭經警所採集
之尿液中既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其在採
尿前96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少
有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，應堪認定。」
外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2 條
第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核
被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用
第二級毒品罪、同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施
用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭2罪，犯意不同
、行為有異，應分論併罰。被告有如附件檢察官聲請簡易判
決處刑書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告前因施用毒品
案件屢經2次觀察勒戒、戒癮緩起訴處分後，仍不能戒除毒
癮、遠離毒品，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒
癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健
康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均
有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
；又被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有
第二級毒品，所為應予非難，兼衡其自陳之智識程度、生活
狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量
、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易
科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
三、扣案之菸草1 包檢出四氫大麻酚成分（驗餘淨重1.1832公克
），有衛生福利部草屯療養院105 年6 月23日草療鑑字第10
50600313號毒品鑑定書1 份在卷可佐，堪認為本案查獲之第
二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定
，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品
之包裝袋1 只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，
應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄
部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項第11
條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元
以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第4539號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因( 一) 施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現
改制為臺灣新北地方法院、以下同）以94年度簡字第2006號
判決判處有期徒刑5 月，上訴後臺灣板橋地方法院以94年度
簡上字第471 號駁回上訴確定；另因( 二) 轉讓與持有第二
級毒品案件，經同法院以94年度訴字第1177號判決判處有期
徒刑1 年6 月與4 月，合併定應執行刑有期徒刑1 年8 月確
定；( 三) 再因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上
訴字第40號判決判處有期徒刑8 年，經最高法院95年度台上
字第1729號駁回上訴確定，上揭( 一) 、( 二) 與( 三) 案
件，經依法減刑後復再合併定應執行刑為有期徒刑為8 年10
月，於民國101 年9 月13日縮刑假釋出監付保護管束，至10
3 年3 月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢
（於本件構成累犯）。乙○○復再因施用毒品案件，經本署
檢察官以104 年度毒偵字第5989號為緩起訴處分，命乙○○
至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起
訴期間為104 年9 月22日起至106 年3 月21日止，該緩起訴
處分並於104 年9 月22日確定，乙○○因此事實上已接受等
同「觀察、勒戒」之處遇，合先敘明。
二、詎乙○○仍不知悔改，復分別基於施用及持有第二級毒品之
故意，於105年5月29日為警採尿時回溯96小時與某時，在不
詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1 次，以及自真實姓名
年籍不詳綽號「小黑」之人，以新臺幣（下同）1 千元之價
格，購入第二級毒品大麻煙草（驗餘淨重1.1832公克）與第
三級毒品K 他命（持有第三級毒品部分不構成犯罪）。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○雖坦承持有第二級毒品大麻之犯行不諱，但
矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查：
被告為警採得之尿液，送驗後呈甲基安非他命陽性反應，以
及大麻類陰性反應，此有新北市政府警察局三重分局毒品犯
罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公
司出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1 紙
，扣案之第二級毒品大麻煙草（驗餘淨重1.1832公克）與衛
生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，被告所辯無非卸責之
詞，不足採信，渠犯嫌洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯
」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始
須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內
再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法
收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後
，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其
施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初
犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」
及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23
條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第
1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事
件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處
分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事
訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「
其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1
項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示
施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴
」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分
後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害
防制條例第24 條 第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，無再次聲
請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100 年度第1 次刑
事庭會議決議可資參照。故本件被告前因施用毒品案件，經
本署檢察官以104 年度毒偵字第5989號為緩起訴處分，並命
被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，
緩起訴期間為104 年9 月22日起至106 年3 月21日止等情，
有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接
受等同「觀察、勒戒」之處遇，是被告所犯本件施用毒品之
犯行，自無再重行聲請觀察、勒戒之必要，而應依法追訴，
先予敘明。
三、核被告乙○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等
罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，請予分論
併罰。扣案之第二級毒品大麻煙草（驗餘淨重1.1832公克）
，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收
銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
檢 察 官 甲○○