臺灣新北地方法院105年度聲字第1336號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1336號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

潘信義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第798 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘信義因違反商業會計法等案件，先後判決確定如附表所示，爰依刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，受刑人潘信義如附表編號3 、8及12所示各罪行為後，刑法第51條業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。又受刑人行為後，刑法第50條亦於102 年1 月8 日修正，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對受刑人較為有利，自應適用修正後之刑法規定。

三、經查，受刑人因違反商業會計法等案件，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所載之刑（除如附表編號3 之最後事實審判決日期欄應更正為「101 年6 月29日」、如附表編號4 犯罪日期欄應更正為「96年5 月間至9 月間」、如附表編號6 犯罪日期欄應更正為「96年5 月間至11月間」、如附表編號7 犯罪日期欄應更正為「96年5 月間至11月間」、如附表編號10犯罪日期欄應更正為「96年7 月至97年2 月間」、備註欄應更正為「應執行有期徒刑2 年8 月，已執行完畢」外，餘均如附表所載），均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。其中如附表編號1 所示為不得易科罰金之罪，如附表編號2 至12所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得合併定其應執行刑。然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 紙在卷可憑，合於刑法第50條第2 項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。另本件受刑人所犯如附表編號2 至12所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與如附表編號1 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項，第53條、第51條第5 款，裁定如主文。