資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度原簡字第51號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第51號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 萬芷睿
（原名黃亭瑋）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第40號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1 行「甲○○基於」應補充記載為「甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102 年審簡字第962 號判處有期徒刑4 月，並經臺灣臺北地方法院以102 年審簡上字第147 號上訴駁回確定，並於103 年6 月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯），猶不知悔改，又基於」；證據並所犯法條二倒屬第6 行「詎其未完成戒癮治療」，應更正為「詎其於緩起訴期間內，另因詐欺案件，經檢察官提起公訴。」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經緩起訴處分，竟仍不知悔悟，再另案犯詐欺罪而遭撤銷緩起訴之處分，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、於偵查中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第40號
被 告 甲○○ 女 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年12月15日
14時許，在新北市○○區○○街000○0號2樓內，以將甲基
安非他命置入玻璃球管吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，在上址
，經屋主林富月同意為警搜索而查獲，並經其同意採尿送驗
，結果呈安非他命類陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，
又被告經警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，有台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L000
0000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體
編號對照表（檢體編號：L0000000號）各1份在卷可稽，被
告之自白核與事實相符，其施用第二級毒品之犯嫌已堪認定
。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第
23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（
最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。被告前
因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第
195號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，並命被告至指
定醫療機構完成戒癮治療，詎其未完成戒癮治療，經本檢察
官以105年度撤緩字第762號撤銷緩起訴處分等情，此有本署
刑案資料查註紀錄表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資
料附卷可稽，則被告係於初犯施用毒品案件後，未完成戒癮
治療，繼遭撤銷原緩起訴處分，揆諸前開說明，相關犯行自
無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而均應依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品等罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
檢察官 謝 茵 絜