臺灣新北地方法院106年度審易字第3842號

    附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社
    會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取
    財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告擅
    自騎乘上開機車離去後隨即於翌日通知告訴人機車歸還地點
    ，使用之期間不長，所耗用之汽油量甚少，犯罪所得價值低
    微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項
、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法
施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    12    月    28    日
                  刑事第二十四庭  法  官  徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官  曹秋冬
中    華    民    國   106    年    12    月    28    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    106年度偵字第15555號
    被      告  朱君權  男  37歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○路0號
                        居新北市○○區○○○路000○0號3
                        樓
                        居新北市○○區○○街○0巷00號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （現因另案在法務部矯正署臺北監獄
                        臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、朱君權前因施用毒品案件，經同法院以102 年度簡字第7162
    號、102 年度簡字第7380號、102 年度簡字第7335號分別判
    處有期徒刑5 月、5 月、5 月，嗣經同法院以103 年度聲字
    第1919號裁定應執行有期徒刑1 年確定，另因侵占案件，經
    臺灣桃園地方法院以103 年度審易字第1996號判處有期徒刑
    10月確定，上開罪刑接續執行，於104 年11月4 日假釋付保
    護管束（嗣接續執行另案所判處拘役90日，於105 年2 月 1
    日執行完畢），於105 年3 月28日保護管束期滿，未經撤銷
    假釋，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，因欠缺交
    通工具代步，於106 年2 月22日凌晨4 時許，在新北市○○
    區○○路000 巷00號前，見張富寓所使用之車牌號碼000 －
    308 號普通重型機車（下稱本件機車，登記名義人為張富寓
    之父張明貴）、停放該處，無人看管，因認有機可乘，竟意
    圖為自己不法之所有，以其自備之鑰匙，開啟上開機車電門
    後，騎乘上開機車離開現場，嗣於翌（23）日上午某時，將
    上開機車停放在新北市○○區○○路0 段000 巷00號，並以
    簡訊通知張富寓上開停放機車之地點，以此方式竊取上開機
    車內之汽油。
二、案經張富寓訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告朱君權於警詢及偵查│證明被告確未事先經告訴人│
│    │之供述                │張富寓同意，而於上揭時、│
│    │                      │地，以自備鑰匙啟動電門之│
│    │                      │方式，擅自騎走本件機車，│
│    │                      │並竊取機車內之汽油之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人張富寓於警│證明被告朱君權未取得告訴│
│    │詢及偵查中之指證述    │人張富寓同意下，即擅自騎│
│    │                      │駛本件機車並竊取機車內汽│
│    │                      │油，嗣告訴人亦於被告所告│
│    │                      │知之地點，尋獲本件機車等│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人古一郎於警詢時之證│證明本件機車原本由告訴人│
│    │述                    │張富寓出借與證人古一郎使│
│    │                      │用，而遭被告未經同意而擅│
│    │                      │自騎走之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │臉書簡訊翻拍照片1則   │證明被告騎乘本件機車前，│
│    │                      │並未事先取得告訴人同意之│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │失車－案件基本資料詳細│證明本件機車確遭被告擅自│
│    │畫面報表、公路監理電子│騎走，後經尋獲、機車登記│
│    │閘門查詢表            │名義人為案外人張明貴、平│
│    │                      │日為告訴人張富寓使用等事│
│    │                      │實。                    │
└──┴───────────┴────────────┘
二、訊據被告朱君權固坦認有於上揭時、地，以自備鑰匙啟動電
    門之方式騎走上開機車，然矢口否認有何竊取機車及汽油之
    犯行，辯稱：伊於騎乘本件機車之前，曾電知告訴人張富寓
    並得其同意云云，然查，告訴人張富寓於偵查中對於被告未
    經其同意即使用本件機車等事實指證歷歷，復與證人古一郎
    於警詢時之證述相符，且依告訴人提出被告所傳輸臉書訊息
    之內容，載以「寓：對不起！因有情急之事，把你的機車騎
    走，因當下真的別無他法，我知道不告而取謂之竊，但因事
    情緊急之下而取，請你見諒原諒，晚上9 點前一定歸還，小
    朱」等語，已足證被告於騎乘本件機車之前，顯未經告訴人
    同意等節甚明，被告上開所辯，純屬臨訟卸責之詞，自無可
    採。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告
    有如犯罪事實欄所示之刑案記錄，於105 年3 月28日執行完
    畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足考，其於5 年內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1
    項規定加重其刑。
四、至告訴暨報告意旨另認：被告上開竊取本件機車，應該當刑
    法第320 條第1 項竊盜罪等語。惟查，刑法竊盜罪，以行為
    人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產
    ，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如
    祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊
    盜」，尚非刑法非難之對象，有最高法院100 年度台上字第
    3232號判決意旨可資參照。本件被告固未經告訴人同意而使
    用本件機車，但依上開臉書訊息內容所示，被告主觀上應係
    僅暫時借用本件機車，並無將機車據為己有之意，此觀被告
    於騎離機車後翌日，即通知告訴人車輛歸還、停放之地點，
    且告訴人確亦依被告通知而尋得本件機車等節，為告訴人於
    偵查中自承在卷，足證被告對於本件機車確屬暫時借用，非
    出於不法所有意圖，應屬「使用竊盜」之情形，揆諸前開最
    高法院裁判意旨，應認被告就此部分之行為與刑法竊盜罪構
    成要件有間，惟若仍認此部分構成犯罪，亦與前開起訴部分
    具有裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另
    為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
    此    致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國    106    年    9    月    28    日
                               檢  察  官  姜長志