臺灣新北地方法院106年度審易字第3863號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3863號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

廖沁淳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第8794號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、廖沁淳前曾於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1027號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自99年5 月3 日起至100 年11月2 日止，嗣因違背緩起訴應履行事項，經該署檢察官以100 年度撤緩字第557 號為撤銷緩起訴處分，另以100年度撤緩毒偵字第137 號聲請以簡易判決處刑，並經本院以100 年度簡字第6891號判決判處有期徒刑3 月確定，於101年1 月31日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。復於上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分後5 年內之102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第6974號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年2 月24日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。再於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第5111號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於105 年2 月15日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）

二、詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 款公告之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9 月14日2 時許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 號7 樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時5 分許，因其另涉犯他案，員警持本院核發之搜索票至上址住處執行搜索，當場扣得其所有暨供前揭施用毒品所用之第二級毒品甲基安非他命3 包（總驗餘淨重1.5514公克）、吸食器4 組，復得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經新竹市警察局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告廖沁淳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告廖沁淳於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第8794號卷，下稱毒偵卷，第25頁、第131 至133 頁；本院106 年度審易字第3863號卷，下稱本院卷，第48頁、第53頁），且被告於106 年9 月14日20時15分許為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司106 年10月2 日被告檢體編號I-032 號之濫用藥物尿液檢驗報告、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙附卷可稽（見毒偵卷第135 頁、第137 頁）。另於同日14時5 分許為警查扣之透明結晶3 包送鑑驗後，均確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重為1.558 公克，總驗餘淨重為1.5514公克）一情，有衛生福利部草屯療養院106 年10月5 日草療鑑字第1060900391號鑑驗書1紙存卷可參（見毒偵卷第145 頁），且有本院106 年度聲搜字第1978號搜索票影本、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案毒品照片4 張等存卷可憑（見毒偵卷第67頁、第69至72頁、第73至75頁、第93至95頁）；並有前述吸食器4 組扣案可證。綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

三、按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。是倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（參最高法院104 年第2 次刑庭會議決議）。經查，被告前曾於99年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1027號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自99年5 月3 日起至100 年11月2 日止；惟被告於緩起訴期間內，因違背緩起訴應履行事項，經該署檢察官以100 年度撤緩字第557 號為撤銷緩起訴處分，另以100 年度撤緩毒偵字第137 號聲請以簡易判決處刑，並經本院以100年度簡字第6891號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。從而，被告在接受等同「觀察、勒戒」處遇之附命完成戒癮治療緩起訴處分後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑執行完畢，是其本案施用甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告廖沁淳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度及其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、五專後二年肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末以，扣案之甲基安非他命3 包（總驗餘淨重1.5514公克）屬本案施用毒品犯行查獲之第二級毒品，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明），包裝前開甲基安非他命之包裝袋3 只，因無從與甲基安非他命完全分離，而應均與甲基安非他命併同沒收銷燬。又扣案之吸食器4 組，均屬被告所有，皆供其為前揭施用毒品犯行所用之物，業經被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第53頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。