臺灣新北地方法院106年度簡字第3232號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3232號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃榮輝

　　　　　　張秀瑞

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官起訴（104 年度偵續字第409 號、105 年度偵字第935 號、105 年度偵字第25010 號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（106 年度易字第46號），本院認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃榮輝與練錫明為事業伙伴，練錫明與簡麒育係朋友，張秀瑞為黃榮輝之配偶，係門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號4 樓房屋及其坐落基地（下稱本案房地）之所有人。緣黃榮輝與練錫明欲合作成立元孟投資開發有限公司（下稱元孟公司）以開拓事業，有資金需求，但黃榮輝因債信不佳，無法逕向銀行借貸，其與張秀瑞、練錫明、簡麒育商量後，決定將本案房地移轉予簡麒育後，以簡麒育之名義向銀行貸款，貸得款項一部分由黃榮輝私人運用，另一部分則作為日後公司運作資金，每月貸款本息約新臺幣（下同）12,000元，由黃榮輝負擔8,000 元，之後成立之元孟公司負擔4,000元，簡麒育無須負擔，但簡麒育須於3 年後將本案房地返還張秀瑞。謀議既定，黃榮輝、張秀瑞、練錫明與簡麒育（上二人另由本院以106 年度易字第46號案件審結）即共同基於使公務員登載不實之犯意，先於民國100 年11月29日，由練錫明擔任見證人，簡麒育與張秀瑞書立內容略以「將本案房地過戶予簡麒育，簡麒育則以每月12,000元之價格，將本案房地出租予張秀瑞，簡麒育需於3 年後將本案房地售回張秀瑞」之協議書，並於100 年12月23日就本案房地簽立總價620 萬元之不實房地產買賣契約書，再委由不知情之代書王琪，於101 年2 月22日持土地登記申請書及相關文件，以買賣為移轉原因，向新北市三重地政事務所申請辦理本案房地之移轉登記，致使不知情之承辦公務員於形式審查後，將上開不實移轉原因，登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於地政機關對於建物、土地所有權移轉登記管理之正確性。簡麒育則於101 年2 月15日，持上開不動產買賣契約書以及相關文件，向彰化商業銀行南三重分行申貸500 萬元，簡麒育除於核貸後將500 萬元交予黃榮輝運用外，並未額外支付任何房屋價金。

二、上揭事實，業據被告黃榮輝、張秀瑞於本院準備程序時坦承不諱（詳106 年度易字第46號卷第68至70頁），並有新北市三重地政事務所102 年10月3 日新北重地籍字第1023616545號函暨所附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書（詳102 年度偵字第00000 號卷第15頁、第25至31頁）、房地產買賣契約書（詳104年度偵續字第409 號卷第164 至167 頁）、彰化商業銀行股份有限公司南三重分行103 年2 月24日彰南重字第1030000002號函暨個人受信申請書正本，貸款資料，房地產買賣契約書，土地建物所有權狀及借據等影本（102 年度偵字第00000 號卷第169 至184 頁）在卷可佐，足見被告2 人上揭自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告2 人之犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查。是就事實欄一部分，核被告黃榮輝、張秀瑞所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告黃榮輝、張秀瑞就上開犯行，與同案被告練錫明、簡麒育具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告黃榮輝、張秀瑞利用不知情之代書王琪遂行上開使公務員登載不實犯行，均應論以間接正犯。

四、爰審酌被告黃榮輝、張秀瑞以不誠實方法申報本案房地之移轉，有害地政機關對於建物、土地所有權移轉登記管理之正確性，自屬不該，惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度良好，再審以渠等之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、被告張秀瑞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，而犯本罪，犯後坦承犯行，已見悔意，本院認被告張秀瑞經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。至於被告黃榮輝因曾違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第2987號判決處有期徒刑2月確定，於105 年8 月2 日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其5 年內曾有故意犯罪受有期徒刑宣告之紀錄，不符緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。