資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第3679號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3679號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林泰平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1879號），本院判決如下：
主文
林泰平施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正及補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、第2 行所載「裁定入勒戒處所觀察」前應補充記載「以93年度毒聲字第316 號」者外。
㈡、證據並所犯法條欄㈡所載「嘉義縣政府警察局中埔分局扣押物品目錄表」應更正記載為「嘉義縣警察局中埔分局扣押書」。
㈢、暨理由補充：「被告固不否認曾施用第二級毒品，惟其於警詢時供稱，最後一次施用是在105 年9 月15日約12時許在雲林縣麥寮鄉靠近六輕路上吸食云云；按甲基安非他命經口服投與後，約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2 月8 日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於105 年10月22日16時47分許所採集之尿液檢體，送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於105 年10月22日16時47分許完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告林泰平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不知警惕，竟再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查扣案之安非他命吸食器1 個，為供本件犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告自承在卷（見嘉義縣警察局中埔分局刑案偵查卷第2 頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1879號
被 告 林泰平 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林泰平前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，下稱同法院）裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3月25日
觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以93年度毒
偵字第1056號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺
灣桃園地方法院以94年度訴字第917號判決判處有期徒刑7月
確定，於95年7月12日執行完畢出監。詎猶未能戒除毒癮，
復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年10月
22日16時47分許，在嘉義縣中埔分局番路分駐所內，為警採
尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時45分許，在嘉義
縣○○鄉○○村○○00號空屋內為警查獲，並扣得安非他命
吸食器1組，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經嘉義縣政府警察局報告臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺
灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦
證據並所犯法條
（一）被告林泰平於警詢時之供述。
（二）扣案之安非他命吸食器1組及嘉義縣政府警察局中埔分局
扣押物品目錄表1紙及現場照片共2紙。
（三）詮昕科技股份有限公司105年12月1日出具之濫用藥物尿液
檢驗報告（檢體編號：中C125號）、代號與真實姓名對照
表及鑑識採證同意書各乙份附卷可稽。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第
10條規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件
之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、
勒戒及強制戒治之保安處分。又92年7月9日修正公布，自93
年1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將
施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經
觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁
定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再
犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治
既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，
前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之
毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，
先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，
僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察
、勒戒或強制戒治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」
施用第一、二級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第三次（
或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放5年以後，不論其「再犯」之時間
係在5年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在5年
後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「
5年後再犯」之規定，且因係第三次以上施用毒品，顯見其
再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察
、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷
毒癮之目的，即應依法追訴處罰。此有最高法院99年度台非
字第123號、第124號判決可供參考（臺灣高等法院暨所屬法
院100年法律座談會刑事類提案第19號參照）。本件被告林
泰平第1次犯經觀察勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯第2次
犯，且經法院判處罪刑確定，又本件係第3次犯，顯見其再
犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、
勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒
癮之目的，即應依法追訴處罰。是核被告所為，係違反毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案
之安非他命吸食器1組等物，為被告所有且為施用毒品之器
具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
檢 察 官 黃 正 綱