臺灣新北地方法院106年度聲字第1895號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1895號

聲明異議人

即受刑人

潘鵬升

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院105 年度審易字第3418號），對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執沒字第1781號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確定裁判或定執行刑之確定裁定縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項、第471條第1 項分別定有明文。而準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項及第54條第1 項分別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地。次按作業者給予勞作金；其金額斟酌作業者之行狀及作業成績給付。前項給付辦法，由法務部定之，監獄行刑法第32條亦有明文，是受刑人因作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期間生活上所必需。而受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號刑事裁定意旨參照，最高法院106 年度台抗字第353 號、105 年度台抗字第780 號刑事裁定亦採相同見解）。

三、經查：

㈠聲明異議人潘鵬升因詐欺案件，經本院以105 年度審易字第3418號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，未扣案犯罪所得共46,800元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度執沒字第1781號執行案件指揮執行追徵聲明異議人犯罪所得共46,800元，並以106 年3 月27日新北檢兆乙106 執沒1781字第13272 號函指揮法務部矯正署臺北看守所就保管聲明異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（每月1,000 元）後，餘款匯送臺灣新北地方法院檢察署辦理沒收等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決及前揭臺灣新北地方法院檢察署106 年3 月27日函各1 份在卷可參，並經本院核閱上揭臺灣新北地方法院檢察署106 年度執沒字第1781號執行卷宗查核屬實。是上開判決既已確定，臺灣新北地方法院檢察署檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處，先予敘明。

㈡聲明異議意旨所稱係爭保管金係伊父母寄入為生活購物所需，伊目前在看守所羈押中，該保管金既非伊在外工作收入或其他繼續性給付所得，亦非伊所有，應不符合強制執行法第115 條之1 （聲明異議狀誤載為第115 條）第1 項、第2 項規定云云。然依監獄行刑法第69條規定，監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為保管，故受刑人接見時由監外人士送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由該監外人士贈與受刑人，即屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。況且強制執行法第115條之1 第1 項、第2 項僅在規範如何對「薪資或其他繼續性給付」為強制執行，然未限制強制執行之標的僅限於「收入」，是聲明異議人對上開規定之解讀，容有誤解。故係爭保管金既係他人贈予聲明異議人，即屬聲明異議人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，是以檢察官對於聲明異議人在法務部矯正署臺北看守所之保管金，執行本院上開確定判決所諭知之沒收宣告，於法尚無不合。

四、綜上所述，本件聲明人之異議為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。