臺灣新北地方法院106年度單聲沒字第445號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第445號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

姚宏泉（已歿）

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵緝字第111、112號），聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第234號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案之白色粉末、白色結晶各1包，經送驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0028公克、0.1368公克），有交通部民用航空局航空醫務中心104年1月20日航藥鑑字第0000000號、104年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙附卷可稽，是上開扣案物均屬違禁物（聲請書誤為專科沒收之物），爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按刑法、刑事訴訟法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於民國105年7月1日修正施行，是本件之沒收（銷燬），即應適用裁判時即修正後之規定。又甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有，係屬違禁物。而查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，修正後刑法第38條第1項、同法第40條第2項亦分別有明文規定。又得專科沒收之物及不問屬於犯人與否，應沒收之物已送審判者，應於判決內併予宣告，若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此亦有司法院18年院字第67號解釋可資參照。從而，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照），是案件「未起訴」、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1號意旨參照）。

三、經查：被告姚宏泉因施用第二級毒品犯行，先後於民國103年10月24日、104年3月20日，分別在新北市○○區○○○路00巷0號前、同市區大智街與民生東路街口為警攔檢，並分別扣得白色粉末、白色結晶各1包，經本院依檢察官之聲請，以104年度毒聲字第215號裁定命被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，惟因被告於104年7月7日死亡，臺灣新北地方法院檢察署檢察官遂以105年度毒偵緝字第111、112號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參。而被告先後為警查獲時所分別扣得之白色粉末1包（105年度安保字第2614號）、白色結晶1包（104年度安保字第898號），經檢驗結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.0028公克、0.1368公克），分別有交通部民用航空局航空醫務中心104年1月20日航藥鑑字第0000000號、104年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙附卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物無訛，是聲請人前開聲請，洵屬有據，應予准許。包裝上開第二級毒品之外包裝袋共2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。而檢驗時用罄之第二級毒品既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。