臺灣新北地方法院106年度審易字第2092號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2092號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王嘉鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第9977號、106年度毒偵字第879號、106年度毒偵字第1580號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、王嘉鴻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：

㈠、於民國105年11月13日晚間某時許，於其位於新北市○○區○○路00巷00弄0號5樓之住處內，將甲基安非他命置於扣案吸食器及玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安他命1次。嗣於翌（14）日12時10分許，在新北市○○區○○街00號前因行跡可疑，為警攔檢盤查，並當場於其隨身袋子內扣得吸食器1組及玻璃球1顆，經警取得其同意，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡、於105年12月2日凌晨零時30分前之同日某時點，於新北市三重區某處旅館內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安他命1次。嗣於同日凌晨零時30分許，在新北市三重區重新路與正義北路口因行跡可疑，因另案通緝為警查獲，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢、於106年1月8日20時許，於新北市三重區某處旅館內，將甲基安非他命置於扣案吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安他命1次。嗣於翌（9）日18時50分許，在新北市蘆洲區民族路與民權路口，因騎乘機車闖越紅燈為警盤查，當場於其外套口袋內扣得其用餘持有之甲基安非他命1包（淨重0.1682公克，驗餘淨重0.1660公克）及吸食器1組、刮勺1支，經警取得其同意，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局蘆洲分局、三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、程式方面：

㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告王嘉鴻所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8月21日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

㈡、次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第340號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年9月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第441號、104年度毒偵字第2435號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」本件施用毒品案件，檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。

二、實體方面：

㈠、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第80頁、第84頁、第86頁），又其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，就犯罪事實(一)部份：有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016/11/28，報告編號：UL/2016/B0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）各1份附卷可稽（見105年度毒偵字第9977號偵查卷〈下稱第9977號偵卷〉第23頁、第41頁）；就犯罪事實(二)部份：有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016/12/19，報告編號：UL/2016/C0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）各1份附卷可稽（見106年度毒偵字第1580號偵查卷〈下稱第1580號偵卷〉第8頁、第9頁）；就犯罪事實(三)部份：有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/1/20，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）各1份附卷可稽（見106年度毒偵字第879號偵查卷〈下稱第879號偵卷〉第20頁、第50頁）；又於犯罪事實(三)所示時、地為警查獲時，當場扣得透明晶體1包（淨重0.1682公克，驗餘淨重0.1660公克），經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院106年3月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可證（見第879號偵卷第40頁），且於犯罪事實(一)、(三)所示時、地為警查獲時，分別有吸食器1組、玻璃球1顆及吸食器1組、刮勺1支扣案可佐，足見被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（3罪）。被告施用前（後）持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，經本院以102年度簡字第6237號判決判處有期徒刑3月確定，於103年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第55頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、入監前為辦理車貸業務人員、月薪約新臺幣4萬元、家庭經濟狀況勉持（見第9977號偵卷第5頁調查筆錄受詢問人資料），於犯後自知事證明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、有關沒收部分：

㈠、犯罪事實(三)所示扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重合計0.1660公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，與犯罪事實(一)扣得之吸食器1組、玻璃球1顆；犯罪事實(三）扣得之吸食器1組、刮勺1支，均係被告所有，分別供本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第80頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。

㈡、至供被告本件犯罪事實(二)施用毒品犯行所用之玻璃球未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。