臺灣新北地方法院106年度審簡字第1590號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1590號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

毛佳澄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第2251號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行、第3 行之「真實姓名年籍不詳之男子」均應補充更正為「真實姓名年籍不詳、綽號『鳥弟』之成年男子」、第2 行「共同意圖為自己不法之所有」文字記載之後應補充「，基於竊盜之犯意聯絡」、第6 行「竟以不詳鐵製工具」應補充更正為「竟持以客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之不詳鐵製工具」；證據欄第4 行「內政部警政署刑事警察局鑑定書」應補充更正為「內政部警政署刑事警察局106 年3 月9 日刑紋字第1060021586號鑑定書」，另補充「新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院92年度台上字第2770號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。查告訴人上鎖之檳榔攤具有與外隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，而被告持不詳鐵製工具將告訴人檳榔攤門鎖破壞，此有採證照片1 張在卷可證，該鐵製工具雖未扣案，然既屬金屬製品，其性質復能破壞門鎖，堪認客觀上足以危害他人之生命、身體及安全，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。又起訴書漏未記載被告攜帶兇器之加重要件，惟此部分僅係加重條件事實之變更、減縮，尚無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條，併此敘明。被告與陳俊豪及真實姓名年籍不詳、綽號「鳥弟」之成年男子間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之行動電話充電線3 條及現金新臺幣110 元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用以破壞門鎖之鐵製工具，因未扣案且無證據證明仍屬存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。