臺灣新北地方法院106年度審訴字第1233號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1233號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李佩芬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第1903號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、李佩芬前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內復施用毒品經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年2 月17日凌晨2 時許，在桃園市桃園區某處，以將海洛因捲入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。復基於施用第二級毒品之犯意，於同日下午6 時許，在新北市新莊區中正路某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時40分許，因違反毒品危害防制條例案件通緝，在新北市○○區○○街00號前為警逮捕，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.87公克）、甲基安非他命4 包(驗餘淨重10.0487公克）、吸食器1 組而查獲。

二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告李佩芬於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因、甲基安非他命之代謝物均呈陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月6 日濫用藥物檢驗報告在卷足稽。而前開扣案毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含海洛因、甲基安非他命成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年4 月17日調科壹字第10623007830 號鑑定書、臺北榮民總醫院106 年4 月5 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 件存卷為憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第1522號判處有期徒刑3 月確定，於104 年3 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之紀錄，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。末以，被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品二罪，分別經宣告不得易科罰金及得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1 款規定，爰不定其應執行之刑，附此敘明。

三、扣案海洛因1 包、甲基安非他命4 包，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，海洛因驗餘淨重0.87公克、甲基安非他命驗餘淨重10.0487 公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於所犯施用第一、二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬。前開扣案海洛因之包裝袋1 只、甲基安非他命之包裝袋4 只、吸食器1 組，則係被告所有分別供施用海洛因及甲基安非他命使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳柏文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。