臺灣新北地方法院106年度審訴字第1550號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1550號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1711號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡智傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5026號、第6300號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，合併審理，判決如下：

主文

事實

一、蔡智傑前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2264號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6653號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1107號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第794 號判決判處有期徒刑7 月、4月，應執行有期徒刑9月確定；前揭2案，與他案接續執行，於100 年5 月27日執行完畢（於本案不構成累犯）。詎蔡智傑不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行：

㈠於106 年5 月27日上午8 時許，⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在新北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號住處內，以將海洛因置於針筒內之注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；⑵於前揭施用行為後未久，在上址，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月27日下午4 時40分許，在新北市○○區○○街00號之統一超商內，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2 包（總淨重1.33公克、總驗餘淨重1.3 公克）、分裝勺1 支及與本案無關之注射針筒2 支，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果成嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。

㈡於106 年5 月28日中午某時許，⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處內，以將海洛因置於針筒內之注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；⑵又於前揭施用行為後未久，在上址，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品調驗人口，於同日下午4 時40分許，在新北市政府警察局永和分局得和派出所內，於有偵查權限之警員發覺其上揭施用第二級毒品犯行前，主動坦承其上揭施用第二級毒品犯行且願接受裁判，另經其同意經警採集尿液送鑑驗後，檢驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而查知上情。

二、案經新北市政府警察局蘆洲分局、永和分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蔡智傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：

㈠上揭事實欄一㈠部分，業經被告蔡智傑於本院審理時中坦承不諱（見本院106 年度審訴字第1550號卷，下稱本院卷第92頁），且被告於106 年5 月27日18時30分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應（檢驗結果分別為：9729ng/mL 、54341ng/mL、4482ng/mL 、38758ng/mL），且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司106 年6 月9 日被告檢體編號I0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（見106 年度毒偵字第5026號卷，下稱106 毒偵5026卷，第24頁、第25頁、第57頁）。另同日為警查扣之粉末2 包送鑑驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重為1.33公克，總驗餘淨重為1.3 公克）一情，有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年8 月25日調科壹字第10623019840 號鑑定書1 紙、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份存卷可參（見106 毒偵5026卷第16至20頁，本院卷第81頁），並有第一級毒品海洛因2 包、分裝勺1 支扣案可資佐證。

㈡上揭事實欄一㈡部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第92頁），且被告於106 年5 月28日16時40分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反應（檢驗結果分別為：19356ng/mL、000000ng/mL 、6891ng/mL 、57310ng/mL），且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司106 年6 月15日被告檢體編號F0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 紙在卷可考（見106 年度毒偵字第6300號卷，下稱106 毒偵6300卷，第4 頁、第6 頁）。

㈢綜上所述，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑執行完畢，是其本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告蔡智傑就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告前揭所犯本案施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（共4 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。復按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨可資參照）。經查：本件被告就事實欄一㈡所示犯行之查獲過程，係因其為列管之毒品調驗人口，經警通知於106 年5月28日16時40分許到所採驗尿液，惟現場並無查扣任何毒品、施用毒品工具或有其他施用毒品之徵象遭警查覺，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯如事實欄一㈡所示之施用第二級毒品犯行有合理懷疑，被告於製作警詢筆錄時向警方主動自承有施用甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗而接受裁判等情（見106 毒偵6300卷第3 頁背面），且被告所陳，除施用時間、地點與本院前揭所認不同而應屬片面記憶有誤導致，仍不能動搖其自首之效力外，關於其施用甲基安非他命之方式與本院審理時供述一致，宜為有利於被告之認定，則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向員警申述其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，故就事實欄一㈡⑵所示之施用第二級毒品犯行部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰審酌被告前已有多次因施用毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件施用毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及施用毒品僅戕害己身健康，所幸尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就得易科罰金、不得易科罰金部分各定其應執行刑，暨就得易科罰金部分及其應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、末查，扣案之海洛因2 包（總驗餘淨重1.3 公克）屬本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於事實欄一㈠中施用第一級毒品罪責項下諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。另扣案之分裝勺1 支屬被告所有，供施用其犯上揭事實欄一㈠中犯行施用第一級毒品犯行所用之物（見106 毒偵5026卷第59頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於事實欄一㈠中施用第一級毒品罪責項下宣告沒收。至於扣案之針筒2 支並未檢出任何毒品成分殘留（見106 毒偵5026卷第59頁），雖屬被告所有，但難認為供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，自無從於本案宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第62條前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。