臺灣新北地方法院106年度簡字第3214號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3214號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

傅勝昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第126號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一、第7 行所載「於99年7 月23日易科罰金執行完畢」後應補充記載「復因施用第二級毒品及持有第三級毒品案件，經同法院以99年度簡字第3682號判決判處有期徒刑4 月、4 月，定應執行刑有期徒刑6 月確定，並於101 年12月1 日縮刑期滿（指揮書執畢日期）（於本案構成累犯）」。

㈡、犯罪事實欄一、倒數第2 行所載「於104 年12月18日」應補充記載為「於104 年12月18日14時2 分許」。

㈢、犯罪事實欄一、最末行所載「結果呈甲基安非他命陽性反應」應補充記載為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。

㈣、證據並所犯法條欄一、第1 至2 行所載「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告」應補充記載為「台灣尖端先進生技醫藥股份有公司105 年1 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告」。

㈤、暨理由補充：「被告固不否認曾施用第二級毒品，惟其於偵訊時供稱，104 年12月13日晚上在土城萊閣汽車旅館施用咖啡包云云；按甲基安非他命經口服投與後，約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2 月8 日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於104 年12月18日14時2 分許所採集之尿液檢體，送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於104 年12月18日14時2分許完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是依前揭條文第2 項既明定：前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告傅勝昌有如聲請所載，其所犯本案施用第二級毒品之行為，原經該管檢察官為緩起訴之處分，並命被告於緩起訴期間不得再有施用毒品行為，惟被告未能遵守規定，復於緩起訴期間內，再因施用第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官分別以105 年度偵字第28608 號提起公訴、106 年度毒偵字第133 號聲請簡易判決處刑；又施用第二級毒品部分經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第1882號判決判處有期徒刑6 月，嗣由該管檢察官處分撤銷緩起訴確定等情，此據聲請人提出相關事證附卷可稽（詳106 年度撤緩字第72號卷、106 年度撤緩毒偵字第126 號卷），並有臺灣新北地方法院106 年度簡字第1882號判決列印畫面乙份可憑（見106年度簡字第3214號卷第16至17頁）。揆諸上揭說明，本件聲請核屬適法，自應依法論科。

三、復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告傅勝昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開補充所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因本案施用毒品案件經緩起訴處分，未能戒除毒癮，於緩起訴期間內再次漠視法令禁制而另犯施用毒品罪，經檢察官撤銷緩起訴處分，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。