臺灣新北地方法院106年度簡字第5866號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第5866號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李蝶倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第23189號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行行末補充「嗣李蝶倫步出店門口時，防盜警報器發出聲響，為店員發覺而制止並報警處理，始查悉上情。」；證據並所犯法條欄一補充「新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄1 份」為證據者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、據被告於警詢及偵查中就106年7月22日之竊盜，均表示否認犯行，其辯稱：伊走到門口，突然想到還有其他物品未結帳，有付款意願云云。經查，被告於上開所示時、地拿取如扣押物品目錄表所示物品後置於其所有之購物袋內，且就該等物品均未結帳等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵查卷第4 頁），核與證人王思淵於警詢時之證述相符（見偵查卷第5至6頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器畫面翻拍照片共6 張等在卷可稽（見偵查卷第10至12頁、第14頁、第21頁），堪以認定。又依證人王思淵於警詢、偵查中證述：被告將該等物品放入自己的包包內，未經結帳，被告要出店門口時，防盜警報器發出聲響，我們就將她攔下來等語（見偵查卷第5 頁、第35頁），可知被告取得扣押物品目錄表所示商品後，藏放於自備之購物袋內，全未結帳即步出門口，足見被告主觀上並無付款意願，且就扣押物品目錄表所示商品確有不法所有意圖無訛。是被告上開辯稱，不足採信，本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多件竊盜前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未見悔悟，再犯本件竊盜犯行，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之白蘭氏四物雞精1 盒（即106年7月13日竊盜犯行），為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依第3 項規定追徵其價額。至被告竊得奶茶包等物品（即106年7月22日竊盜犯行），業已合法發還被害人（見偵查卷第14頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。