資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第5873號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5873號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾士泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第24509號），本院判決如下：
主文
曾士泰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案曾士泰之犯罪所得包包壹個、手機壹支（廠牌：三星）及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案曾士泰之犯罪所得新臺幣貳萬元及印尼幣參佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需而犯本件竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，所竊財物種類價值，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之包包1個、手機1支（廠牌：三星、價值新臺幣8,000元）及行動電源1個（價值新臺幣800元），均為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告竊得之現金新臺幣2萬元及印尼幣300元，亦為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；又該沒收之標的，為現行通用貨幣金額，法律性質上，應不生追徵價額問題。至被告竊得之居留證、健保卡各1張，係屬具有個人身分之專屬性物品，被告於警詢供稱已丟棄等語（見偵查卷第2頁反面被告警詢筆錄），告訴人仍得另行申請補發，因而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第24509號
被 告 曾士泰 男 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0○0
號
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾士泰於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方
法院以104 年度審簡字第1235號判決判處有期徒刑2 月確定
，於105 年5 月4 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔，竟
意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於106 年2 月
18日下午2 時許，趁MAHYATI BT SARKAD CARNA 所任職位於
新北市○○區○○路000 巷00號「匯國車輛服務社」無人看
管之際，入內徒手竊取MAHYATI BT SARKAD CARNA 所有放置
在店內之包包1 只（內有現金新臺幣2 萬元、印尼幣300 元
、三星手機1 支、健保卡1 張、行動電源1 個、居留證1 張
），得手後隨即逃逸現場。嗣經MAHYATI BT SARKAD CARNA
發現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對而查獲。
二、案經MAHYATI BT SARKAD CARNA 訴由新北市政府警察局中和
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾士泰於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人MAHYATI BT SARKAD CARNA 於警詢中之指訴情
節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片6 張在卷可稽，是被
告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表
1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
檢 察 官 楊 唯 宏