臺灣新北地方法院106年度簡上字第1152號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度簡上字第1152號

上訴人

即被告

陸國民

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年10月13日所為之106 年度簡字第6222號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第3915號、第60 22 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）陸國民所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第51條第5 款之規定，以簡易判決處刑，分別量處被告有期徒刑2 月、3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，定應執行刑為有期徒刑4 月，如易科罰金，亦以1,000 元折算1日，並說明扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1688公克）為查獲之第二級毒品，應沒收銷燬，吸食器1 組為被告所有，供本件犯罪所有之物，應予沒收。其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原判決判刑過重，希望能從輕量刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本案原審量定刑期，業已審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，竟仍漠視法令禁制再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，予以論罪科刑、定執行刑並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法既無違誤，量刑亦無違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨認原審量刑過重，無非就原審職權自由裁量事項空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，均不足以動搖原判決之認定。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳香君到庭執行職務。

刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。