臺灣新北地方法院106年度簡上字第162號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第162號

上訴人

即被告

李承宥

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭中華民國105 年12月13日105 年度簡字第6969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第2841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告李承宥所為，係共同犯刑法第277條第1 項傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1 等規定，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，茲除證據欄補充「被告李承宥於本院準備程序坦承犯行之供述（見本院簡上卷第28頁）」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，希望能與告訴人商談和解，希望法院審酌量刑，再給我一次機會等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查原審量定刑期，業已具體審酌被告與告訴人發生爭端，竟不思以理性解決，反率而暴力相向，仗恃人數優勢圍毆告訴人，所為實不足取，復參酌被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況，暨其等年齡、前科素行、犯罪動機、目的、被告持輕易即可造成嚴重傷害之鋁棒毆打告訴人頭部、當時所受刺激、犯罪分工，及犯後自知事證明確而坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，上訴人以請求輕判提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑。被告因一時失慮而犯本罪，然事後坦承犯行，深具悔意，並有意願賠償告訴人（見本院簡上卷第28頁）；而告訴人於本院審理中亦陳稱：倘若被告能於半年內，即今年12月底前一次賠償我3 萬元的話，我同意給被告緩刑的機會，匯款請匯至我母親賴美惠的郵局帳戶等語（見本院簡上卷第54頁），而審酌告訴人之傷勢、被告於本院準備程序中供稱之資力狀況、經濟能力（見本院簡上卷第29頁）、坦認犯行且想與告訴人商談和解之犯後態度，本院認其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，被告應可知警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。又本院為督促被告履行賠償告訴人之旨，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告應於本判決確定後6 個月內向告訴人支付賠償金額3 萬元（匯款帳戶：郵局帳號0000000-0000000 號，戶名：賴美惠）。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官何國彬到庭執行職務。