熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,939
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院106年度聲字第1093號

定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 03 月 30 日

法官周宛蘭

臺灣新北地方法院刑事裁定       106年度聲字第1093號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
林信明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(106 年度執聲字第685 號),本院裁定如下:

主文

林信明犯如附表所示之貳罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒刑拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林信明因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者,其併合處罰之,須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,始依第51條規定定之;有二以上裁判者,依第51條之規定,定其應執行刑,刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條分別定有明文。再按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5 款亦定有明文。末按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,亦無庸為易科折算標準之記載,司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。

三、經查,受刑人因違反毒品危害防制條例等2 罪,業經判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽。又附表編號1 所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6 月以下之罪,惟與不得易科之編號2 所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金,合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得依刑法第51條之規定定之,查本件受刑人已於民國106 年3 月1 日以書面向聲請人聲請定應執行刑,有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份在卷可參,合於刑法第50條第2 項規定。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪,核與首揭規定並無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。爰依上開規定,定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日

刑事第十四庭 法 官 周宛蘭

書記官 戴韶儀

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│  編      號  │           1              │            2             │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  罪      名  │毒品危害防制條例          │毒品危害防制條例          │
│              │(施用第二級毒品)        │(施用第一級毒品)        │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑5月,如易科罰金, │有期徒刑7月               │
│              │以新臺幣1,000元折算1日    │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  犯罪日期    │105年3月22日晚間6時許     │105年3月22日晚間6時許     │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查(自訴)機│臺灣新北地方法院檢察署105 │臺灣新北地方法院檢察署105 │
│關年度及案號  │年度毒偵字第2458號        │年度毒偵字第2458號        │
├──┬────┼─────────────┼─────────────┤
│  最│法  院  │臺灣新北地方法院          │臺灣新北地方法院          │
│  後├────┼─────────────┼─────────────┤
│  事│案  號  │105年度審訴字第1399號     │105年度審訴字第1399號     │
│  實├────┼─────────────┼─────────────┤
│  審│判決日期│105年8月31日              │105年8月31日              │
├──┼────┼─────────────┼─────────────┤
│  確│法  院  │臺灣高等法院              │臺灣高等法院              │
│  定├────┼─────────────┼─────────────┤
│  判│案  號  │105年度上訴字第2420號     │105年度上訴字第2420號     │
│  決├────┼─────────────┼─────────────┤
│    │確定日期│105年10月7日              │106年1月16日              │
├──┴────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│是                        │否                        │
│金之案件      │                          │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│  備      註  │臺灣新北地方法院檢察署106 │臺灣新北地方法院檢察署106 │
│              │年度執字第1846號          │年度執字第1845號          │
└───────┴─────────────┴─────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院106年度聲字第1093號於民國 106 年 03 月 30 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。