臺灣高等法院105年度上訴字第2420號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2420號

上訴人

即被告

林信明

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審訴字第1399號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第2458號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、查，原判決認上訴人即被告林信明（下稱）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並依憑被告於警詢時、偵查中、原審法院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告於於民國（下同）105 年3 月22日晚間9 時35分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經新北市○○區○○街0 巷00號前時，因形跡可疑為警盤查，警發現其另案遭通緝，經附帶搜索其上開車輛，在車內扣得海洛因1 包（淨重0.25公克、驗餘淨重0.24公克）、甲基安非他命1 包（淨重15.708公克、驗餘淨重15.6239 公克），經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105 年4 月18日出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可憑（見偵查卷第25、49頁），且被告於前揭時、地為警所扣案之黃色粉末1 包（淨重0.25公克，驗餘淨重0.24公克）、白色結晶1 包（淨重15.7080 公克，驗餘淨重15.6239 公克），經送驗結果，前者檢出含第一級毒品海洛因成分、後者檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年7 月4 日之鑑定書1 份、交通部民用航空局航空局航空醫務中心105 年5 月26日航藥鑑字第1055526 號毒品鑑定書各1 份、扣案物照片8 張在卷可稽（見偵查卷第19至23頁、26至29頁、52至53頁），及上揭毒品扣案可佐，足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品罪之犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前曾經戒毒處遇及法院判刑，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，又為本件犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，態度良好，並考量其教育程度係高職畢業、入監前在家裡幫忙賣麵包、現在監執行另案竊盜、施用毒品等案件之生活狀況等一切情狀，判決「林信明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳肆公克）沒收銷燬之，扣案包裝上揭毒品之外包裝袋壹只沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重拾伍點陸貳參玖公克）沒收銷燬之，扣案包裝上揭毒品之外包裝袋壹只沒收之。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨略以：伊因案遭通緝，於新北市○○區○○街0 巷00號前，為警方盤查逮捕時，即主動告知警方，伊所駕駛之車輛內尚有毒品，員警應而查獲海洛因及安非他命共15.9公克，應符合刑法第62條前段自首之規定，惟起訴書及原判決均未審酌上情，是請鈞院依自首規定從輕量刑云云。經查：

㈠次按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決已審酌被告前曾經戒毒處遇及法院判刑，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，又為本件犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，態度良好，並考量其教育程度係高職畢業、入監前在家裡幫忙賣麵包、現在監執行另案竊盜、施用毒品等案件之生活狀況等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。

㈡次查：本案上揭犯罪事實，業據被告於警詢中供陳：（問：警方逮捕你時有無告知你因毒品危害防制條例通緝、毒品案而逮捕你，你得保持緘默，無需違背自己之意思而為陳述及得選任辯護人，得請求調查有利之證據等權利？你是否瞭解？）有告知。瞭解。（問：你於何時、何地因何事遭警方逮捕？）我於105 年3 月22日21時許在新北市○○區○○街0巷00號前為警方逮捕。因毒品通緝案。（問：警方見你駕駛000-0000號自小客車行跡可疑，故對你實施盤查，經查你遭新北地檢通緝在案是否屬實？）是。（問：新北地檢於105年2 月23日發布通緝文號：新北檢榮偵往緝字第000819號，案由：毒品防制條例，案號：105 年毒偵字第001307號，被通緝人林信明「Z000000000、00/00/00生」是否為你本人？）是我本人。（問：新北地檢於105 年3 月21日發布通緝文號：新北檢榮執午緝字第001353號，案由：毒品防制條例，案號：104 年執字第016889號，被通緝人林信明「Z000000000、00/00/00生」是否為你本人？）是。（問：警方查獲你遭新北地檢通緝在案對你實施附帶搜索，於你所駕駛自小客車000-0000號內扣得何違禁品？）警方扣得安非他命毒品及海洛因毒品。（問：警方所扣得海洛因毒品2 包「經當你面前磅秤編號1 ：毛重0.46公克、編號2 ：毛重0.89公克，合計毛重：1.35公克」；安非他命毒品1 包「經當你面前磅秤毛重15.5公克」是何人所有？）全是我的等語（見偵查卷第11頁至第13頁）。得見本件被告於105 年3 月22日21時許在新北市○○區○○街0 巷00號前駕駛000-0000號自小客車行跡可疑，由警方實施盤查時，並未主動供出其持有第一、二級毒品；其後，因被告遭臺灣新北地方法院檢察署通緝在案，「經實施附帶搜索」，始在000-0000號自小客車內扣得安非他命毒品及海洛因毒品；並無被告為警方盤查逮捕時，即主動告知警方，伊所駕駛之車輛內尚有毒品之情事，應無自首規定之適用。本件被告上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈢綜上，被告上訴意旨均難認係具體之上訴理由，揆諸首開說明意旨，應認其提起上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩