
資料來源:司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度聲字第2353號
臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2353號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳家政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(106 年度執聲字第1715號),本院裁定如下:
主文
陳家政犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以:受刑人陳家政因犯恐嚇取財得利等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又定應執行之刑,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法予以駁回,至已執行部分應如何處理,係檢察官指揮執行問題,與定應執行刑之裁定無涉(最高法院99年度台抗字第791 號裁定意旨參照)。
三、經查,受刑人因恐嚇取財、過失傷害案件,經法院分別判處如附表所示之刑並均確定在案(附表編號1 :臺灣桃園地方法院106 年度審交簡字第21號,附表編號2 :本院105 年度簡字第5630號、第7818號),有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽,其中如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢,然此屬檢察官指揮折抵所定應執行刑之執行問題,與應否定應執行刑無涉,且受刑人於本件首先判決確定日之前,犯如附表所示之各罪,核與上開規定相符,是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,爰依法定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。