資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度聲字第2360號
臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2360號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李紅寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1710號），本院裁定如下：
主文
李紅寶犯竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人李紅寶因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查：受刑人李紅寶所犯如附表編號1、2所示之竊盜、侵入住宅等案件，均經本院於民國105年8月31日以105年度易字第693號判決，分別判處有期徒刑10月、有期徒刑4月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），均提出上訴後嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2092號判決上訴駁回，皆於105年11月10日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或影本各1份在卷足參，惟附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1、2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人106年6月1日定刑聲請切結書1份在卷可參。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之2罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬────┬──────────┬────────────┐ │編│ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ │ │ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤ │號│罪 名│宣 告 刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑│104年3月│本院105年 │105年8月│臺灣高等法│105年11月10 │ │ │ │10月 │19日 │度易字第69│31日 │院105年度 │日 │ │ │ │ │ │3號 │ │上易字第20│ │ │ │ │ │ │ │ │92號 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │2 │侵入住│有期徒刑│104年9月│本院105年 │105年8月│臺灣高等法│105年11月10 │ │ │宅 │4月，如 │27日 │度易字第69│31日 │院105年度 │日 │ │ │ │易科罰金│ │3號 │ │上易字第20│ │ │ │ │，以新臺│ │ │ │92號 │ │ │ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ └─┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘