熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,206
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院106年度聲字第4480號

定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 11 月 06 日

法官俞秀美

臺灣新北地方法院刑事裁定      106年度聲字第4480號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
郎玉麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(106 年度執聲字第3221號),本院裁定如下:

主文

郎玉麟所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑壹年貳月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人郎玉麟因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條定有明文,故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時,除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外,不得併合處罰之,於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時,其是否依刑法第51條定應執行刑,繫乎受刑人之請求與否,而非不問被告之利益與意願,一律併合處罰之。次按二裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者,應依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文;又按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,亦無庸為易科折算標準之記載,司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。

三、經查,受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,分別經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑並均確定在案(詳如附表),此有臺灣高等法院105 年度交上訴字第171 號、本院106 年度審簡字第949 號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。茲受刑人向聲請人請求就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑,有受刑人提出之「定刑聲請切結書」1 份附卷可佐,而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪,雖原得易科罰金,但因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰,故無再諭知易科罰金折算標準之必要。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 11 月 6 日

刑事第十六庭 法 官 俞秀美

書記官 張馨尹

中 華 民 國 106 年 11 月 8 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─────┬───────┬───────┬───────┐
│  編號    │       1      │       2      │ (以下空白) │
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│  罪名    │駕駛業務過失致│毒品危害防制條│              │
│          │死            │例            │              │
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│  宣告刑  │有期徒刑1 年  │有期徒刑4 月,│              │
│          │              │如易科罰金,以│              │
│          │              │新臺幣1,000 元│              │
│          │              │折算1 日      │              │
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│犯罪日期(│104 年3 月10日│105 年11月6 日│              │
│民國)    │              │前某日        │              │
├──┬──┼───────┼───────┼───────┤
│偵查│機關│臺灣新北地方法│臺灣新北地方法│              │
│機關│    │院檢察署      │院檢察署      │              │
│及案├──┼───────┼───────┼───────┤
│號  │案號│104 年度偵字第│105 年度毒偵字│              │
│    │    │10205 號      │第9753號      │              │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│最  │法院│臺灣高等法院  │臺灣新北地方法│              │
│後  │    │              │院            │              │
│事  ├──┼───────┼───────┼───────┤
│實  │案號│105 年度交上訴│106 年度審簡字│              │
│審  │    │字第171 號    │第949 號      │              │
│    ├──┼───────┼───────┼───────┤
│    │判決│105 年12月29日│106 年6 月30日│              │
│    │日期│              │              │              │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│確  │法院│臺灣高等法院  │臺灣新北地方法│              │
│定  │    │              │院            │              │
│判  ├──┼───────┼───────┼───────┤
│決  │案號│105 年度交上訴│106 年度審簡字│              │
│    │    │字第171 號    │第949 號      │              │
│    ├──┼───────┼───────┼───────┤
│    │確定│106 年3 月1 日│106 年8 月1 日│              │
│    │日期│              │              │              │
└──┴──┴───────┴───────┴───────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院106年度聲字第4480號於民國 106 年 11 月 06 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。