臺灣新北地方法院106年度聲字第4631號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4631號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

呂文德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第3281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂文德因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，甚至有違責任主義，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以期罪責相當。具體而言，併合處罰於執行刑之酌定，應視行為人犯罪類型而定。若屬重複非難程度較高之同類型犯罪，即如複數竊盜、施用或販賣毒品等，自應酌定較低之應執行刑，此時若行為之態樣、手段、動機均相似，則其責任非難重複之程度更高，自應酌定更低之應執行刑；然若侵犯者屬不可替代、回復之個人法益之同類型犯罪，即如殺人、妨害性自主等，因其責任非難重複程度較低，自應酌定較高之應執行刑；又若所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，因其責任非難重複之程度最低，自當酌定較高之應執行刑。

三、查受刑人因犯施用第一級毒品等6 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；又附表編號1 、4 、6所示之罪為得易科罰金，其餘則否，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之。茲受刑人業已請求檢察官併同聲請定執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 紙在卷可憑（見執行卷第5 頁），並經檢察官聲請在案，本院審核後亦認聲請為正當。茲考量受刑人所為施用第一、二級毒品或持有第一級毒品犯行，無非僅係傷害自身之行為，非屬積極侵害他人法益或其他較為重大或應予嚴重非難之犯罪，縱然多次犯罪，但對於法益侵害之加乘效果有限，即屬於上述之重複非難程度較高之同類型犯罪，自應酌定較低之應執行刑，以符合比例原則及罪刑相當原則，爰酌定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條，裁定如主文。