熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,689
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院106年度聲字第5210號

定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 12 月 15 日

法官胡堅勤

臺灣新北地方法院刑事裁定       106年度聲字第5210號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
鄧家正

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑

(106年度執聲字第3782號),本院裁定如下:

主文

鄧家正所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑壹年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人鄧家正因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪,宣告刑均在有期徒刑6月以下,且均得易科罰金,並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形,合先敘明。

三、經查:受刑人鄧家正因犯如附表所示毒品危害防制條例等3罪,先後經臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示之刑,並均經確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,檢察官據以聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,爰裁定如主文所示之執行刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項,裁定如主文。

附表:受刑人鄧家正定應執行刑案件一覽表┌─┬─────┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────┐│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││ │ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼──────┬──────┤│號│ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1 │毒品危害防│有期徒刑4月 │105年7月24日│本院105年度 │106年3月22日│ 同左 │106年4月21日││ │制條例 │,如易科罰金│19時許 │簡字第6560號│ │ │ ││ │ │,以新台幣 │ │ │ │ │ ││ │ │1,000元折算1│ │ │ │ │ ││ │ │日。 │ │ │ │ │ │├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2 │毒品危害防│有期徒刑5月 │105年10月23 │臺灣南投地方│106年3月31日│ 同左 │106年4月25日││ │制條例 │,如易科罰金│日20時許 │法院106年度 │ │ │ ││ │ │,以新台幣 │ │投簡字第61號│ │ │ ││ │ │1,000元折算1│ │ │ │ │ ││ │ │日。 │ │ │ │ │ │├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│3 │毒品危害防│有期徒刑4月 │106年3月23日│本院106年度 │106年8月11日│ 同左 │106年9月12日││ │制條例 │,如易科罰金│3、4時許 │簡字第4780號│ │ │ ││ │ │,以新台幣 │ │ │ │ │ ││ │ │1,000元折算1│ │ │ │ │ ││ │ │日。 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日

刑事第六庭 法 官 胡堅勤

書記官 林蔚然

中 華 民 國 106 年 12 月 18 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院106年度聲字第5210號於民國 106 年 12 月 15 日裁判,案由為定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。