資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審易緝字第6號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易緝字第6號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊智棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第26947號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
楊智棋毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元、手錶貳支、珍珠項鍊壹條及玉鐲貳個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告楊智棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第7行以下有關「於民國102年5月8日假釋出監，於同年10月26日假釋期滿執行完畢」之記載應更正為「另因妨害兵役案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第117號判處有期徒刑2月確定，又因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易緝字第111號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，復因恐嚇取財案件，經同法院以100年度易字第777號判處有期徒刑8月確定，上開三宣告刑嗣經同法院以 100年度聲字第4909號裁定應執行有期徒刑11月確定，經與前揭應執行刑接續執行，而於民國 102年8月7日縮刑期滿執行完畢」、第10行有關「1弄3之」之記載應更正為「1弄3號之」、犯罪事實二有關「王秋絨訴由」之記載應予刪除、證據清單有關「證人即告訴人王秋絨於警詢時及偵查中之證述」之記載應更正為「證人即被害人王秋絨於警詢時之證述」，另補充記載「被告楊智棋於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 2款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第4168號判例意旨足資參照。準此，前開住宅後方之鐵窗，除調節空氣流通外，本具有防盜杜閑之作用，自屬安全設備之一種。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。其毀損鐵窗及侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀棄損壞及侵入住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。再被告前受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行已非良善，竟仍不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，恣意毀越安全設備侵入他人住宅行竊，其行為對民眾居住、財產之安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能與被害人達成和解或賠償渠所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪所得新臺幣8,000元、手錶2支、珍珠項鍊1條及玉鐲2個，雖均未扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第26947號
被 告 楊智棋 男 37歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段000巷00
弄00號3樓
居新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 胡鳳嬌律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、楊智棋前因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字
第811號判決判處有期徒刑8月確定；又因搶奪及竊盜案件，
經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）
以99年度訴字第3164號判決判處有期徒刑10月及4 月確定；
復因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第10108
號判決判處有期徒刑2 月確定，並與前開各案件合併定應執
行有期徒刑1 年9月，於民國102年5月8日假釋出監，於同年
10月26日假釋期滿執行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不
法之所有，於104 年8 月12日14時許，以破壞後方防火巷鐵
窗之方式侵入王秋絨位於新北市蘆洲區民權路96巷1 弄3 之
住宅內，徒手竊取王秋絨所有之新臺幣（下同）8,000 元、
手錶2 支、珍珠項鍊1 條及玉鐲2 個（價值共計4 萬1,000
元）得逞。
二、案經王秋絨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1. │被告楊智棋之自白。 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2. │證人即告訴人王秋絨於警│證明被告竊取告訴人前開物│
│ │詢時及偵查中之證述。 │品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3. │新北市政府警察局蘆洲分│證明案發現場採證之汗液之│
│ │局現場勘查報告、新北市│DNA-STR 型別與被告相同之│
│ │政府警察局鑑驗書各1 份│事實。 │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告楊智棋所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2
款之侵入住宅毀越安全設備竊盜罪嫌。又被告有前述事實欄
所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄乙節，有本署刑案資料查
註紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
檢 察 官 呂建興
黃國宸