臺灣新北地方法院107年度審易字第2667號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2667號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐志曆

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第7443號、106年度毒偵字第7799號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告徐志曆前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第4059、4570、4802號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國106年7月31日起至108年1月30日（起訴書誤載為108年1月3日）止。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：

㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月29日某時，在臺北市士林區某酒店不詳地點，以施用毒品咖啡包之方式（起訴書誤載為以不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年5月31日19時55分許，在新北市三重區三陽路20號前，因行跡可疑為警攔查，當場扣得與本案無關之愷他命殘渣袋1個，並採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第7799號）

㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月25日晚上某時許，在新北市○○區○○路00號2樓，以施用毒品咖啡包之方式（起訴書誤載為106年6月26日2時18分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年6月26日16時20分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○路00號2樓搜索，當場扣得與本案無關之K盤3個，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第7443號）。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌（2罪）。（至起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣所載被告施用第二級毒品犯行，另由本院以107年度審簡字第1004號簡易判決審結）

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，固有最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照。然依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，緩起訴期間係自緩起訴處分確定之日起算，又檢察官為緩起訴處分，並附命被告於一定期間接受戒癮治療之處遇措施，其期間不得逾緩起訴期間，可知被告依緩起訴處分接受戒癮治療之處遇，必待緩起訴處分確定後，始能開始，是以前揭所謂「檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇」，解釋上亦應自該緩起訴處分確定後，被告開始戒癮治療之處遇措施，方能視為「等同受觀察、勒戒之執行」；否則，如被告前未經觀察、勒戒，亦尚未接受事實上等同觀察、勒戒程序之戒癮治療，檢察官即逕就其施用毒品犯行提起公訴，顯與毒品危害防制條例第20條、第23條第2項或第24條第2項等規定不符（臺灣高等法院102年度上易字第2323號、104年度上易字第1338號及1459號判決意旨參考）。

三、經查：

㈠、被告分別於106年5月29日某時、6月25日晚上某時，在臺北市士林區某酒店、新北市三重區三陽路22號2樓，以施用毒品咖啡包之方式，施用甲基安非他命各1次之事實，業據被告於本院訊問程序中自白在卷（見本院審易字卷107年8月7日訊問程序筆錄第4頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司106年7月3日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年7月11日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：116645號）各1份在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第7799卷第10至11頁、106年度毒偵字第7443卷第10至11頁），足認被告自白與事實相符，均堪認定。

㈡、惟查，被告初犯即106年4月4日、4月9日、5月17日施用甲基安非他命之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第4059、4570、4802號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於106年7月31日確定，緩起訴期間為106年7月31日起至108年1月30日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認被告本案被訴之106年5月29日、6月25日施用甲基安非他命犯行，乃在初犯之緩起訴處分確定前所為，換言之，被告在106年5月29日、6月25日施用甲基安非他命之犯行以前，並未接受觀察、勒戒或等同觀察、勒戒之戒癮治療等處遇措施，則檢察官逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條所揭櫫之「觀察、勒戒先行程序」，有所未合。

㈢、綜上所述，被告在本案106年5月29日、6月25日施用甲基安非他命以前，未曾受觀察、勒戒或等同觀察、勒戒之戒癮治療等處遇措施，即逕行提起公訴，其起訴程序顯與前揭毒品危害防制條例相關規定相悖，難認適法，揆諸前開法條規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。