臺灣新北地方法院107年度審易字第2877號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2877號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊舜貞

選任辯護人

陳佳函律師

　　　　　　徐律晟律師

　　　　　　吳珠鳳律師

上列被告因詐欺件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19372、29006號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○與甲○○係前夫妻關係（已於民國107 年1 月25日離婚），惟二人為照顧小孩之故，離婚後尚同居在新北市○○區○○路0 段000 號10樓。詎乙○○明知其與甲○○離婚，已無權提領甲○○帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，先自甲○○在上開居所平時置放存摺、金融卡之抽屜內取得甲○○所有之玉山銀行金融卡，再分別於107 年2 月6 日、13日，持上開金融卡前往設置在新北市○○區○○路000 號之自動櫃員機，輸入金融卡密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而以該不正方法，由自動櫃員機自甲○○上開帳戶內，提領新臺幣（下同）5 萬元、2 萬元、5 千元，合計7 萬5 千元。乙○○領得上開款項後，再將之存入自身郵局帳戶內，以作為自己生活費之花用。嗣為甲○○發現上開帳戶存款減少，經調閱提款畫面監視器後，始悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中之證述內容相符，並有新北市立八里愛心教養院自動轉帳付款授權書、告訴人玉山銀行帳戶存摺內頁影本、被告郵局帳戶存摺內頁影本、交易明細、家用紀錄、戶籍資料查詢結果在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告分別於107 年2 月6 日、同年月13日持提款卡，由自動付款設備接連盜領3 筆金額，乃於密接時間，在同一地點所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。

㈡爰審酌被告明知兩造業已離婚，其無權再使用告訴人之存摺及金融卡，僅因一己私利而為本案犯行，恣意侵害告訴人之財產法益，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的、專科畢業之智識程度，尚未與告訴人達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。又本院認為刑事訴訟程序倘能一併達成民事和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。是被告與告訴人雖未能達成和解，告訴人仍得依循民事訴訟程序請求被告賠償，尚非全無救濟之管道，是本院認被告就本案詐欺應負之責任判處上開之刑罰，已足使被告收警惕之效；而被告除本案外並無其他前科紀錄，堪認其係一時失慮而觸犯刑罰，事後亦坦承犯行，顯見悔意，是認被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行其刑為當；佐以兩造雖已離婚，但育有一子莊○豪（97年9 月生），莊○豪並罹患亞斯伯格症，而兩造目前因未成年子女探視權而有家事事件繫屬本院，是為未成年子女最佳利益，應消弭兩造間之不信任，化解兩造間之糾葛，使兩造能共同朝友善及合作式父母方向邁進，認被告有宣告緩刑之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告被告緩刑2 年。

㈣再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明文。本件告訴人之損失未獲補償，告訴人亦未向被告提起刑事附帶民事訴訟，茲為儘速弭平雙方紛爭、避免不滿情緒持續擴大，且為彌補告訴人所受損失，參以被告之辯護人於本院準備程序時表示願返還所有款項予告訴人（但因告訴人未到庭而未能調解成立），斟酌被告目前之經濟能力，認被告應於本判決確定之日起2 個月內賠償告訴人7 萬5 千元。此外，如告訴人將來取得損害賠償之民事確定判決依法向被告追索，被告依本案附條件緩刑所給付之金額（即7 萬5 千元）可扣抵告訴人取得之損害賠償民事確定判決所命應給付之金額，惟若民事確定判決判命給付之金額較高，超逾之金額被告仍應給付，僅該超逾之金額非本件附條件緩刑應賠付之款項，併予敘明。復為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如主文所示之內容，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔（即如期賠償告訴人），情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，末此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之2 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。