臺灣新北地方法院107年度審簡字第1458號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1458號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴建華（原名賴佑賢）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19954 號），因被告自白犯罪（原案號：107年度審訴字第1964號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，被告賴建華於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、賴建華明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款列管之彈藥，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國107 年5 月4、5 日某時許，在新北市三重區天台廣場，自許銘文（綽號「米粉」）取得具殺傷力之口徑9mm 制式子彈1 顆而持有之，並藏放在其位在○○市○○區○○○路000 號0 樓居所。嗣於同年6 月23日晚間9 時許，為警持本院核發之搜索票至上址居所搜索，扣得上開子彈。

三、上揭犯罪事實，業具被告賴建華於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被告女友黃達琳於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場及扣案子彈照片7 張在卷可稽，另扣有子彈1顆可資佐證。又扣案之子彈1 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係口徑9mm 制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，另彈頭具夾痕，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局107 年7 月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可查，綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第1318號判處有期徒刑7 年6 月、3年8 月（共2 罪）、1 年5 月，嗣經臺灣高等法院以101 年度訴字第3602號部分撤銷（有期徒刑7 年6 月部分），改判處有期徒刑3 年8 月，其餘上訴駁回，並經定應執行有期徒刑5 年確定，於105 年6 月17日假釋出監付保護管束，於107 年1 月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告無端持有子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，惟未發現其持以犯罪或取得其他不法利益，亦未實際傷及他人或造成實際之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、持有子彈時間非長、數量為1 顆，另其為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其於犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、扣案之口徑9mm 具有殺傷力之制式子彈1 顆，業因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，並非違禁物，爰不予宣告沒收，公訴意旨認應予沒收，容有誤會。。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴院第二審合議庭。（須附繕本）

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣5 百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7 百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。