資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審簡字第1586號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1586號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝富凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第3143號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝富凱竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第4行以下有關「（縮刑期滿為106年11月19日，於本件構成累犯)，後於同年3月22日假釋付保護管束出監，於107年1月15日假釋未經撤銷而視為執行完畢」之記載應更正為「，嗣經撤銷假釋，而於107年10月5日入監執行所餘之有期徒刑9月25日（含臺灣新北地方法院以103年度簡字第6514號判處之有期徒刑5月)」，另補充記載「被告謝富凱於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告謝富凱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告前受有如更正後起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，此雖不構成累犯，然已徵其素行非屬良善，猶不知悛悔，恣意徒手竊取他人財物，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害顯非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，又所竊得之財物業由告訴人領回，兼衡酌被告犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵緝字第3143號
被 告 謝富凱 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
2樓
居新北市○○區○○○路000號6樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富凱前因施用毒品、竊盜、詐欺、侵占等案件，均經法院
判決有期徒刑確定，上開各案復經臺灣新北地方法院以104
年度聲字第1993號裁定應執行2年10月確定，謝富凱於103年
9月2日入監執行，於106年1月25日縮短刑期假釋（縮刑期滿
為106年11月19日，於本件構成累犯），後於同年3月22日假
釋付保護管束出監，於107年1月15日假釋未經撤銷而視為執
行完畢。詎其不知悛悔，於107年3月4日前日晚間某時，在
新北市○○區○○○路000號前，見許依蓁管領使用而停放
該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）
鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊
取該車上之鑰匙離去得手後收取在身，使自己處在可隨時使
用該車之狀態，嗣於107年3月4日9時許，趁許依蓁尚未發現
之際，見本案機車仍停放於原處，即以前日晚上所竊取之鑰
匙，插入本案機車電門後發動離去使用，並帶走本案機車車
廂內之小皮包1個（內含6張咖啡卷）及該機車鑰匙1串後逃
逸，嗣於同日19時許前某時，被告雖將本案機車停放回其竊
取位置附近，惟始終未同時歸還小皮包1個及該機車鑰匙1串
，而將前開物品竊取得手。
二、案經許依蓁訴由新北市政府警察局三重分局移送報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告謝富凱於警詢及偵查│證明被告確實有於107年3月│
│ │中之供述 │3日晚間，在上開地點，見 │
│ │ │告訴人本案機車鑰匙未拔，│
│ │ │而將告訴人所有之整串鑰匙│
│ │ │帶離之事實；並於107年3月│
│ │ │4日9時許，騎乘本案機車離│
│ │ │去，後雖於該日不明時間，│
│ │ │被告有將本案機車騎返回上│
│ │ │開停放地點附近，惟並未歸│
│ │ │還或將鑰匙交給警察機關，│
│ │ │而於107年3月9日時，其至 │
│ │ │新北市政府警察局三重分局│
│ │ │大有派出所時，遭員警發現│
│ │ │其涉嫌本案機車之竊盜案，│
│ │ │始交出本案機車鑰匙及所竊│
│ │ │取之車廂內之小皮包。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人許依蓁於警│證明告訴人於107年3月4日 │
│ │詢時之指訴 │10時15分許，欲使用本案機│
│ │ │車時，始發現其昨日晚間停│
│ │ │放在上開地點之本案機車遭│
│ │ │竊，但於同日晚間19時許，│
│ │ │又在上開失竊地點附近發現│
│ │ │本案機車，並於該日23時許│
│ │ │至新北市政府警察局三重分│
│ │ │局大有派出至全部犯罪事實│
│ │ │，報案時，其所有之鑰匙一│
│ │ │串及車廂內小皮包仍不見蹤│
│ │ │影之事實。且告訴人係於10│
│ │ │7年3月4日23時許始至警局 │
│ │ │報案，足見被告偵訊時所稱│
│ │ │107年3月4日10時許用完本 │
│ │ │案機車後就將鑰匙拿至警局│
│ │ │等情，尚非真實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局三重分│1.佐證被告於上開時、地，│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│ 竊取告訴人上開物品等 │
│ │錄表、贓物認領保管單、│ 全部事實。 │
│ │監視器錄影畫面翻拍照片│2.另證明被告於107年3月4 │
│ │及竊盜案贓物照片共8張 │ 日9時許騎乘本案機車離 │
│ │ │ 開竊取地後，係前往新北│
│ │ │ 市三重區三民街317巷內 │
│ │ │ 土地公廟拜拜，而非如被│
│ │ │ 告所述去尋找自己機車之│
│ │ │ 事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告前有如犯
罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。又本案被告竊取之物，告訴人業已
取回，爰依刑法第38條之1第5項意旨，不予聲請宣告沒收，
併此敘明。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地尚有竊取
4張咖啡兌換卷，然為被告所堅詞否認。經查，被告經警查
獲後，僅扣得6張咖啡兌換卷而未扣得其餘遭竊4張咖啡兌換
卷，且並無任何證據如監視錄影畫面可資確認被告於上開時
、地竊取之告訴人所有小皮包內原有10張咖啡兌換卷，除告
訴人指訴外，查無其他證據得以證明被告有竊取上開物品之
犯行，此部分之罪嫌尚有不足，惟此部分之事實如成立犯罪
，與前揭起訴之犯罪事實，係同一案件，為起訴之效力所及
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
檢 察 官 曾信傑