資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審簡字第1594號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1594號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾永華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第17752號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
曾永華竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告曾永華所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢等情，素行難認良善，猶不知悔改，恣意徒手竊取他人安全帽，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵其法治觀念顯有偏差，復未能賠償告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值非鉅、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前揭犯罪所得安全帽 1頂，雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵字第17752號
被 告 曾永華 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾永華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法
院以105年度審易字第1050號判決判處有期徒刑7月確定，於
民國106年10月2日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年1月11日19時24
分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，竊取楊子坪所
有、置放於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之
黑色安全帽1頂【價值新臺幣（下同）700元】後，搭乘汪羽
橙（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000
-000號普通重型機車停逃離現場。
二、案經楊子坪訴由新北市警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告曾永華於警詢、偵查中│被告坦承上開時地，竊取上開│
│ │之自白 │安全帽之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人楊子坪於警詢時之指│告訴人於107年1月12日8時10 │
│ │訴 │分發覺前開財物失竊之情形。│
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │監視器影像檔案光碟1片、 │被告於上開時地行竊之事實。│
│ │現場監視錄影畫面翻拍暨蒐│ │
│ │證照片共14張 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告有犯
罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表
1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告亦有竊取告訴人所有之黑色皮紋手
套一雙（價值約300元），亦尚涉犯竊盜罪嫌云云。惟訊據
被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱：我只有偷安全帽，沒
有拿手套等語。而此部分除告訴人指訴外，並無其他證據得
認被告竊有此項財物，依罪疑唯輕之原則，僅得認定被告所
竊物品為其自承之安全帽，被告於此部所涉罪嫌尚屬不足，
然若此部分成立犯罪，與前揭起訴之竊盜犯行之基礎社會事
實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
檢 察 官 彭馨儀