資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第1202號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1202號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 江浚洺
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11638號），本院判決如下：
主文
江浚洺轉讓第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第8 行「在同上處」更正為「在新北市○○區○○○道0 段000 巷0 號前」。
㈡、犯罪事實欄一第11行起「21時30分」更正為「20時25分」。
㈢、犯罪事實欄一第14行「為警查獲，並於江浚銘住處扣得」更正為「在新北市○○區○○路000巷00號前為警查獲，並於江浚銘身上及其位於新北市○○區○○路000巷00號5樓居處扣得」。
㈣、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號5 待證事實欄內編號1第1行「16分」更正為「30分」、同欄內編號3第1行「55分」更正為「23分」。
㈤、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號6 證據名稱欄內第2行起更正為「扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份」。
二、核被告江浚洺所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及刑法第337條侵占遺失物罪。被告所犯2次轉讓第三級毒品罪及1次侵占遺失物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告本件2次轉讓愷他命予張志鑫施用，其轉讓之數量雖屬不詳，惟檢察官亦未舉實以明被告如上轉讓之愷他命已達行政院所定「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，自無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，併此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，恣意轉讓第三級毒品予他人，其行為殊屬不當，復見他人所遺失之金項鍊，基於私慾據為己有，法治觀念亦顯有不足，兼衡被告之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑，及分別就有期徒刑、罰金部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。末以被告變賣拾獲之金項鍊得款新臺幣（下同）5萬6,810元，除扣除返還告訴人3萬5,800元部分外，尚餘2萬1,010元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項，刑法第11條前段、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第11638號
被 告 江浚洺 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街00號5樓
居新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、江浚洺明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）屬毒品危害防
制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，竟基於轉
讓第三級毒品之犯意，於民國106 年3 月26日20時許，在新
北市○○區○○○道0 段000 號伊吉邦社區樓下，將愷他命
以捲菸方式，供張志鑫當場一同施用，而無償轉讓不詳數量
之第三級毒品愷他命予張志鑫施用（施用第三級毒品部分，
另由警察機關依法裁處）。復於106 年4 月8 日19時35分許
，在同上處，另無償轉讓數量不詳之第三級毒品愷他命予張
志鑫施用。又於同日19時55分許，在新北市新莊區新北大道
7 段776 巷拾獲張志鑫所遺失之金項鍊乙條，而意圖為自己
不法之所有，將上開金項鍊予以侵占入己，並於同日21時30
分將之變賣與慶華珠寶銀樓負責人簡掌，得款5 萬6,810 元
供己花用，而未送交權責機關處理。嗣經張志鑫報案，於10
6 年4 月9 日16時35分許為警查獲，並於江浚銘住處扣得變
賣金項鍊所得之部分價款共3 萬5,800 元。
二、案經張志鑫訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告江浚洺於警詢及偵查│1.被告坦承於上開時地，曾兩次將│
│ │中之供述 │ 第三級毒品愷他命無償供張志鑫│
│ │ │ 施用之事實。 │
│ │ │2.被告坦承有在上開時地拾獲告訴│
│ │ │ 人張志鑫所有之金項鍊乙條，並│
│ │ │ 持之變賣得款之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │告訴人張志鑫於警詢及偵│1.被告於上開時地有將數量不詳之│
│ │查中之指訴 │ 愷他命與告訴人施用。 │
│ │ │2.告訴人於106 年4 月8 日19時至│
│ │ │ 20時間，其所有之金項鍊遺失之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │證人簡掌於警詢之證述 │被告於上開時間進入慶華珠寶銀樓│
│ │ │，證人以5 萬6,810 元向被告買入│
│ │ │上開金項鍊乙條之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │金飾買入登記簿翻拍照片│證人於106 年4 月8 日確有向被告│
│ │2 張 │以總價5 萬6,810 元買入金項鍊乙│
│ │ │條之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │監視器翻拍照片24張 │1.被告於106 年4 月8 日19時16分│
│ │ │ 許騎乘車牌號碼000-000 號重型│
│ │ │ 機車搭載告訴人進入新北大道7 │
│ │ │ 段776 巷內之事實。 │
│ │ │2.被告於106 年4 月8 日19時59分│
│ │ │ 許騎乘上開機車離開新北大道7 │
│ │ │ 段776巷之事實。 │
│ │ │3.被告於106 年4 月8 日20時55分│
│ │ │ 進入慶華珠寶銀樓，將上開金項│
│ │ │ 鍊乙條變賣與證人簡掌之事實。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│6 │新北市政府警察局新莊分│證明自被告處扣得部分變賣價款共│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│3 萬5,800 元，該價款並已發還告│
│ │錄表、贓物認領保管單各│訴人之事實。 │
│ │乙份 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第
三級毒品罪嫌、刑法第337 條侵占遺失物罪嫌。其所犯上開
各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。被告犯毒
品危害防制條例第8 條之罪，於本案偵查中業自白犯罪，如
於審判中亦同為自白者，請依毒品危害防制條例第 17條第2
項之規定減輕其刑。又被告犯罪所得之金項鍊已遭變賣，扣
除已合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1 第3 項規定
，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨另以被告以1 公克1,000 元之價額，販賣
第三級毒品給告訴人，並提供不明藥物與告訴人，待其昏倒
後強盜告訴人身上現金2,000 元及金項鍊乙條，因認被告涉
有販賣第三級毒品罪嫌及強盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第
2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，
茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。報
告意旨認被告涉犯上開販賣毒品及強盜罪嫌，所據無非以監
視器翻拍畫面及告訴人於警詢及偵查中之指證。訊據被告固
坦承有提供愷他命予告訴人施用，並有將告訴人所有之金項
鍊乙條變賣，得款花用，惟堅詞否認涉有販賣第三級毒品及
強盜之犯罪。辯稱：伊僅係無償提供告訴人施用，並未收錢
，該金項鍊係在告訴人暈倒之後，在新北大道7 段776 巷撿
到的等語。經查：( 一) 告訴人固於警詢及偵訊時指證伊有
以1,000 元向被告購買第三級毒品愷他命，然被告堅決否認
有告訴人所述之販賣情事，是告訴人上開有關被告涉嫌販賣
毒品之指證是否確與事實相符，即未能遽以採認，且本案中
，並未查悉其他可資佐證告訴人上開指證之事證，警方亦未
同時查獲被告販賣愷他命之相關證物，如：帳冊、監聽譯文
等物扣案足供佐證，自不得僅據告訴人之單一指證，即遽為
不利於被告之推認，而以販賣毒品之重責相繩。( 二) 又告
訴人固於警詢及偵訊時指證被告以圓形顆粒狀藥物將伊迷昏
後，搶取告訴人之金項鍊等語，然告訴人亦於本署偵訊時陳
稱：當天伊有喝醉，伊不知道伊暈倒是因為酒醉還是吃那顆
藥丸等語，則被告是否使用藥劑使告訴人昏倒，即屬有疑，
又告訴人雖提出傷勢照片，惟觀之受傷部位係在右手臂，倘
被告確有強行拉下金項鍊之情事，傷勢應位於脖子周遭部位
方屬合理，則該傷勢是否係被告所致，自非無疑，況告訴人
於本署偵訊時亦陳稱：伊沒親眼看到被告從伊身上扯下項鍊
等語，則告訴人既無法明確指出被告有強盜其財物之犯行，
僅因其財物係於該日遺失，而對當日碰面之被告心生懷疑，
自難逕對被告為不利事實之認定，復參以被告亦不否認有拾
得告訴人之金項鍊，自難僅以被告身上有變賣金項鍊之價款
，即遽認被告有何強盜之犯行，本案除告訴人於警詢及偵訊
中之單方面指訴外，查無其他積極證據足資審認被告確有上
開強盜犯行，實難遽論以強盜罪責。此外，復查無積極證據
足資認定被告有何販賣毒品及強盜之犯嫌，參照上開說明意
旨，自應認被告就此部分之犯罪嫌疑不足。惟因此部分與上
開聲請簡易判決處刑部分屬同一社會事實，應為上開聲請簡
易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
檢察官 陳旭華