資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第3216號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3216號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃子馨
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6430號），本院判決如下：
主文
黃子馨幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據欄一、㈠補充「被告提出宅配通寄件人收執聯、與詐騙集團成員LINE對話內容、通話明細帳單、告訴人丁鈺容提出與詐騙集團成員通話紀錄、告訴人邱怡嘉提出與詐騙集團成員通話紀錄各1份」。
㈡附表編號4匯款時間「106年11月22日19時27分許」之記載更正為「106年11月22日19時20分許」。
㈢應適用法條欄補充「被告以同一次之提供華南銀行、彰化銀行帳戶之行為，致告訴人丁鈺容、邱怡嘉、黃婷筠、郭鑑宇等人遭他人詐欺而匯款，乃係一行為侵害數法益而觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重處斷」。
二、被告黃子馨於本院審理時具狀主張伊係被詐騙，請求調查有利證據云云。經查：
㈠按犯意可分積極故意與消極故意，所謂積極故意，即行為人明知其行為必定發生某一犯罪事實，而仍積極決意去實施者，所謂消極故意，對於結果發生有預見，仍決意不加以防阻，仍聽任其發生，為消極故意（又稱未必故意）。又故意係與行為結合，非與行為之結果連結，行為人究竟有無犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，當無所謂必以有構成犯罪事實（結果）之發生為前提，然後方能本此事實以判斷行為人責任意思（最高法院100年度台上第4258號判決意旨參照），是以行為人有無主觀上之犯意，依上開判決意旨並非僅以行為人內在之心理狀態為判斷依據，必須依客觀情況及經驗法則審慎判斷。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然本案犯罪事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書敘述綦詳。本件縱如被告所稱確有線上博彩公司，並有與博彩公司之「邱甄菊」通訊軟體LINE對話紀錄等情，然依一般常情與經驗法則客觀判斷，博彩公司是合法經營公司要結算兌匯或給客戶下注，以目前社會銀行開戶方便及銀行到處林立，僅須用公司名義去辦理帳戶供客戶下注即綽綽有餘，何須向大眾蒐集帳戶、提款卡？況提供一本帳戶提款卡即可每月領新臺幣（下同）30000元，不須付出任何勞力或心力，豈有不啟人疑竇！另被告與博彩公司之「邱甄菊」僅藉由通訊軟體聯絡，對他方之資歷及背景一片空白亦無查證，就輕易將帳戶提款卡寄交予對方，更令人匪夷所思！而被告於偵查時亦坦承伊寄帳戶、提款卡給對方時，伊的帳戶內沒有錢等情，足見被告於寄交提款卡予對方時，主觀上已預見被告縱將帳戶作為不法用途，被告亦容任發生，因對其並無損失。又被告於偵訊時自陳有大學2年級始休學、伊於餐飲業工作已做了7、8年之久，已有相當工作經歷，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。綜上所述，被告所為均違反行為時一般人認知及經驗法則，是以被告幫助詐欺取財之未必故意，事證明確，犯行洵堪認定。
㈢被告前述聲請調查證據係為證明有抓到詐騙被告之人，惟如前所述，被告具有幫助犯詐欺罪之不確定故意，是否查獲詐騙集團亦無法卸免被告之罪責，本院認無調查之必要。本案依現存證據，已足認被告本案犯行事證明確，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告上開聲請無理由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃子馨將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度暨家庭經濟狀況，告訴人等受騙金額及犯後否認犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6430號
被 告 黃子馨 女 22歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃子馨得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不
相識之人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，
竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
國106年11月20日14時許，在桃園市中壢區某便利商店內，
以宅配通方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款
卡及密碼，郵寄予真實姓名年籍不詳之「洪振躍」所屬之詐
欺集團成員使用，而幫助該欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得
之財物。嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶之存摺、提款
卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之
時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之
人陷於錯誤，而匯款至前揭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣
附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丁鈺容、邱怡嘉、黃婷筠、郭鑑宇訴由新北市政府警察
局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃子馨固坦承於106年11月20日在便利商店內，以
宅配通方式，將上開華南銀行及彰化銀行帳戶之存摺、提款
卡及密碼，郵寄予真實姓名年籍不詳之「洪振躍」，惟矢口
否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：當時伊在臉書上看到可以兼
職賺錢的訊息，就用LINE跟對方聯繫，對方說是線上運彩博
弈公司，因為要跟客人結算需要很多帳戶，如果伊提供一個
帳戶，每個月可以賺新臺幣（下同）3萬元，所以伊就將上
開帳戶資料寄給對方云云。經查：
一上開華南銀行及彰化銀行帳戶係由被告申辦使用乙節，業據
被告供承在卷，並有上開銀行帳戶之開戶基本資料在卷可稽
；而附表所示之告訴人丁鈺容、邱怡嘉、黃婷筠、郭鑑宇等
人遭詐騙後，分別匯款至上開銀行帳戶等情，亦經前揭告訴
人於警詢時指訴綦詳，復有上開銀行帳戶之交易明細、告訴
人丁鈺容提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行
自動櫃員機交易明細表各1紙、告訴人邱怡嘉提出之彰化中
央路郵局存摺影本1份、告訴人黃婷筠提出之臺灣銀行自動
櫃員機交易明細表1紙、告訴人郭鑑宇提出之聯邦銀行自動
櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表各3紙
及相關受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構
聯防機制通報單等附卷可參；是被告上開銀行帳戶已遭詐欺
集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。
二被告雖以前詞置辯，然現今詐欺集團亦常以應徵工作、辦理
貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等為由，誘使
他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行
徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物
，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜
誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是避免此等
專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具
，亦應為一般人應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會
隔絕之人，自應預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付
他人，可能幫助他人從事不法用途。被告竟在對其所提供帳
戶之公司名稱、營業地址、工作內容及接洽對像均無所悉之
情形下，僅憑LINE之聯繫，即逕行將其上開銀行帳戶之存摺
、提款卡及密碼一併寄給對方，實與常情有違。複查，依被
告之智識經驗，應深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪
資與其付出之勞務相當始屬合理，故對於真實姓名年籍不詳
之人所稱僅需提供一個金融帳戶資料，每月即可領取3萬元
高額報酬之事，應有所懷疑，惟被告仍逕予提供帳戶資料予
對方，足認被告對於其帳戶可能作為不法用途已有預見，應
有幫助詐欺取財之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯
嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件
以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
檢 察 官 張瑞娟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │ 金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣) │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │告訴人 │106年11月 │假冒網路賣家及郵局人│106年11月 │ 29,980元 │華南銀行帳戶│
│ │丁鈺容 │22日16時47│員，撥打電話予告訴人│22日19時46│ │ │
│ │ │分許 │丁鈺容，謊稱告訴人先│分許 │ │ │
│ │ │ │前於網路訂購商品時，│ │ │ │
│ │ │ │因作業疏失設定為分期│ │ │ │
│ │ │ │約定轉帳，造成重複扣├─────┼─────┤ │
│ │ │ │款，需依指示操作自動│106年11月 │ 29,985元 │ │
│ │ │ │櫃員機以取消設定云云│22日20時34│ │ │
│ │ │ │，使告訴人陷於錯誤，│分許 │ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │告訴人 │106年11月 │假冒網路賣家及郵局人│106年11月 │ 5,123元 │華南銀行帳戶│
│ │邱怡嘉 │22日18時許│員，撥打電話予告訴人│22日20時16│ │ │
│ │ │ │邱怡嘉，謊稱告訴人先│分許 │ │ │
│ │ │ │前於網路訂購商品時，│ │ │ │
│ │ │ │因作業疏失誤設為重複│ │ │ │
│ │ │ │訂購多件商品，需依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機以取│ │ │ │
│ │ │ │消設定云云，使告訴人│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │告訴人 │106年11月 │假冒網路賣家及銀行人│106年11月 │ 29,984元 │華南銀行帳戶│
│ │黃婷筠 │22日18時22│員，撥打電話予告訴人│22日19時35│ │ │
│ │ │分許 │黃婷筠，謊稱告訴人先│分許 │ │ │
│ │ │ │前於網路訂購商品時，│ │ │ │
│ │ │ │因作業疏失設定為重複│ │ │ │
│ │ │ │自動扣款，需依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機以取消設│ │ │ │
│ │ │ │定云云，使告訴人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │告訴人 │106年11月 │假冒網路賣家人員，撥│106年11月 │ 29,989元 │彰化銀行帳戶│
│ │郭鑑宇 │22日17時56│打電話予告訴人郭鑑宇│22日18時38│ │ │
│ │ │分許 │，謊稱告訴人先前於網│分許 │ │ │
│ │ │ │路訂購商品時因下單錯├─────┼─────┤ │
│ │ │ │誤，設定為訂購一年份│106年11月 │ 20,800元 │ │
│ │ │ │之數量，需依指示操作│22日18時50│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機以取消設定│分許 │ │ │
│ │ │ │云云，使告訴人陷於錯├─────┼─────┤ │
│ │ │ │誤，依指示匯款。 │106年11月 │ 9,622元 │ │
│ │ │ │ │22日18時52│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │106年11月 │ 29,985元 │ │
│ │ │ │ │22日19時14│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │106年11月 │ 29,985元 │ │
│ │ │ │ │22日19時17│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │106年11月 │ 29,985元 │ │
│ │ │ │ │22日19時27│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
└──┴────┴─────┴──────────┴─────┴─────┴──────┘