臺灣新北地方法院107年度聲字第1513號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1513號

聲明異議人

即受刑人

江晨齊

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執沒字第3565號執行命令）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江晨齊不服臺灣新北地方檢察署檢察官於民國107 年3 月23日以新北檢兆己106 執沒3565字第11859 號函所為之執行指揮處分。該函依據本院105 年度審簡字第2281號刑事簡易判決主文暨附表所示，認定受刑人犯罪所得合計新臺幣（下同）3 萬3,000 元，並指揮法務部矯正署臺北監獄臺北分監於3 萬3,000 元範圍內，酌留每月生活所需後，餘款匯送該署辦理沒收；惟同一竊盜案件嗣由告訴人陳繼維提起附帶民事訴訟後，經本院三重簡易庭以106 年度重簡字第936 號民事判決受刑人應給付原告（即告訴人）2 萬1,828 元確定，此與執行檢察官所核定應沒收之犯罪所得實有差異，受刑人因認檢察官以新北檢兆己106 執沒3565字第11859 號函核定其犯罪所得為3 萬3,000 元並要求扣款之執行指揮違法不當，請求註銷該函，返還業遭扣款之保管金3,748 元，並重新依本院三重簡易庭106 年度重簡字第936 號民事判決所認定之2 萬1,828 元，換發新函執行扣款。為此，提出本件聲明異議等語。

二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1 項本文、第484 條分別定有明文。而所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102 年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人江晨齊因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第2281號判決判處有期徒刑4 月、6 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並以未扣案之犯罪所得現金3,000 元、港幣2,300 元、洗車券、香港旅遊票券各1 張及行車紀錄器1 臺均未實際合法發還告訴人陳繼維，援引刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開判決於106 年5 月9 日確定，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官依據該確定判決，以106 年度執沒字第3565號執行案件指揮執行沒收、追徵上開受刑人犯罪所得之價額，並於107 年3 月23日以新北檢兆己106 執沒3565字第11859 號函指揮法務部矯正署臺北監獄臺北分監就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（男性酌留1,000 元）後，餘款匯送該署辦理沒收；復於107 年3 月30日自受刑人處沒收3,748 元等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署106 年度執沒字第3565號執行卷宗查核屬實，並有前揭判決、函文、收納款項收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。執行檢察官依據本院105 年度審簡字第2281號刑事確定判決執行沒收、追徵受刑人之犯罪所得，並以犯罪所得均未扣案，復參酌告訴人於執行程序中表示：「洗車券我用過一次，大概還剩1 萬元；香港旅遊票券和港幣當初是用1 萬2,000 元一起買的；行車紀錄器價值大約8,000 元」等語，認受刑人應沒收、追徵價額合計3 萬,3000 元（即現金3,000 元、洗車卷【價值1萬元】、港幣2,300 元及香港旅遊票券【合計價值1 萬2,000 元】、行車紀錄器1 臺【價值8,000 元】）等語，遂於107 年3 月23日以新北檢兆己106 執沒3565字第11859 號函指揮受刑人所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監，就該監保管受刑人之保管金及勞作金，於酌留在監生活所需費用1,000 元後，將餘款匯送至臺灣新北地方檢察署，以辦理沒收、追徵事宜等旨，固非無見。

四、惟查，同一竊盜案件，嗣經告訴人向本院提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送本院三重簡易庭以106 年度重簡字第936 號審理，經本院三重簡易庭向告訴人詢問損害結果如下：告訴人遭受刑人竊取現金3,000 元、港幣2,300 元、洗車券、香港旅遊票券各1 張及行車紀錄器1 臺，其中兌換港幣匯率是3.84元，港幣2,300 元換算成新臺幣為8,832 元、洗車券5 張共1 萬5,000 元，1 張3,000 元、香港旅遊票券1 張是1 人份（含快線車票1,086 元、門票1,348 元及套票562元，合計價值2,996 元）、行車紀錄器有盒子留著，大概價值4,000 元，並依此認定告訴人受有2 萬1,828 元之損害等情，亦經本院依職權調閱該案民事卷宗核閱無誤，復有本院三重簡易庭106 年度重簡字第936 號民事判決及補提證據資料公務電話記錄在卷可參。本院審酌告訴人於上開民事案件，就遭竊物品價值，諸如港幣2,300 元折合新臺幣之數額、洗車券之總價及單張價值、香港旅遊票券所含內容及個別套票價值及行車紀錄器之價值等陳述，均能為明確具體之表示，相較其於沒收執行程序中多使用「大概」、「約」等用語估算其損失之財物，自應以其於民事案件中之主張較為可採。從而，執行檢察官未及審酌上情，仍以告訴人於沒收執行程序未見精確之主張，認受刑人應沒收、追徵價額合計3 萬,3000 元而為執行處分，容有未洽。是受刑人聲明異議為有理由，本院認應撤銷本件執行處分如主文所示，由執行檢察官確認後另為適當之執行指揮。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。