臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳繼維

被告

江晨齊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度審附民字第742號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國106年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國105年9月7日下午5時前之某時許，在桃園市○○區○○街000號前，見原告所有之車牌號碼0000-00號用小客車（下稱系爭車輛）停放在該處無人看管之際，認有機可乘，意圖為自己不法之所有，以自備鑰匙（未扣案）開啟車門後，徒手竊取原告所有之身分證、健保卡、駕照、分證、健保卡、駕照、行照、郵局儲金簿、遠東商業銀行存摺、中國信託存摺、中國信託銀行信用卡、京城銀行金融卡、台新銀行信用卡、遠東商銀信用卡各1張、護照1本、印章1個（上開物品業經原告實際合法領回）、港幣2,300元、新臺幣（下同）3,000元、洗車券、香港旅遊票券各1張、行車紀錄器1臺（此等物品業經宣告沒收），得逞後隨即逃逸，經原告發覺財物遭竊後報警處理查知上情，而被告所為涉犯刑法竊盜罪嫌，業經鈞院以105年度審簡字第2281號刑事簡易判決確定在案，被告自應賠償原告所受損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,000元（未載明受損害之項目及明細）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第27418號起訴書等為證。且被告所為涉犯刑法竊盜罪嫌，業經本院以105年度審簡字第2281號刑事簡易判決判處「江晨齊竊盜，處有期徒刑肆月。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院105年度審簡字第2281號刑事簡易判決附卷可稽，被告則到庭俱不爭執竊盜一情，並陳稱：伊確實有拿這些東西，有心要還，但怕沒有機會清償，請法院請原告補提單據作為損害賠償價額的參考等語，堪認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被告因竊盜行為致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：

（一）原告主張遭被告竊取港幣2,300元、新臺幣3,000元、洗車券、香港旅遊票券各1張、行車紀錄器1臺，此等物品業經宣告沒收等情，已如前述，原告所受此部分損害已不能回復原狀，被告應以金錢賠償其損害。而經本院向原告詢問結果：兌換港幣的匯率是3.84元，港幣2,300元換算成新臺幣為8,832元、洗車券1張3,000元、香港旅遊票券（含快線車票1,086元、門票1,348元及套票562元、行車紀錄器1臺約4,000元等語，有公務電話紀錄在卷可參，則原告主張因被告上開竊取行為而受有21,828元之損害（計算式：8,832元＋3,000元＋3,000元＋1,348元＋1,086元＋562元＋4,000元＝21,828元），洵屬有據，被告應予賠償。

（二）系爭車輛修復費用：按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上第633號判例意旨參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。查本院105年度審簡字第2281號刑事案件，僅係認定被告竊取原告所有之身分證、健保卡、駕照、分證、健保卡、駕照、行照、郵局儲金簿、遠東商業銀行存摺、中國信託存摺、中國信託銀行信用卡、京城銀行金融卡、台新銀行信用卡、遠東商銀信用卡各1張、護照1本、印章1個（上開物品業經原告實際合法領回）、港幣2,300元、新臺幣3,000元、洗車券、香港旅遊票券各1張、行車紀錄器1臺之犯罪事實，並未及於系爭車輛受毀損之事實，則原告經本院詢問後雖主張系爭車輛亦因被告之行為而受損，經送修計支出修復費用35,300元等語，然本院前開刑事有罪判決中並未認定此部分之犯罪事實，原告就此部分損害提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前揭說明，自非合法，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。