臺灣新北地方法院107年度訴字第833號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第833號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳文欽

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22456 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「陳文欽於本院訊問時之自白、楊詠勝郵局帳戶之查詢帳戶最近交易資料、彙總登摺明細、臺灣銀行帳戶之客戶往來明細查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片各1 份」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告陳文欽所為，係犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。

三、查被告與林子翔、不詳名籍自稱「蘇玉祥」、「張得克」之成年人，共同利用網際網路，於社群網站臉書上刊登不實貸款訊息，詐騙告訴人楊詠勝帳戶之所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與林子翔、自稱「蘇玉祥」、「張得克」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員就個案自由裁量之職權範圍，最高法院100 年度台上字第2855號判決意旨可資參照。按被告所犯者，係法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之加重詐欺取財罪；然雖同為詐欺取財者，其原因、動機不一，犯罪情節、所得亦未必相同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查被告雖有本案犯行，然係與網路上認識尚不知其真實名籍之友人林子翔同至粥遊四海，向告訴人收取帳戶存摺、提款卡，且僅於林子翔向告訴人稱佯係借款代辦人「張得克」友人，並指示告訴人影印、交付帳戶而施以詐術時在場，就使告訴人交付存摺等部分未有積極參與之行為，亦未有所得，涉案情節、參與程度顯然均較輕，又於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，甚有悔意，足認被告係年輕識淺思慮未周致罹刑典，相較於主謀或在網路上刊登不實訊息、以LINE向告訴人施以詐術者，惡性、情節均屬較輕，是倘就被告犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，參諸上開最高法院判決意旨，實有堪資憫恕之處，雖處以法定最低刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以啟自新。

四、爰審酌被告與林子翔、不詳名籍自稱「蘇玉祥」、「張得克」之成年人，共同趁告訴人楊詠勝需錢孔急之際，於臉書刊登「北部最快小額放款」之不實貸款訊息，施用詐術騙取帳戶存摺、金融卡、密碼，對告訴人財產及社會秩序均造成危害；惟念其終能坦承犯行，甚有悔意，又年輕識淺，係一時失慮所犯，兼衡其素行、惡性、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、角色分擔、未有獲利，尚未與告訴人達成和解，及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆；又被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，雖經酌減如上，然於法定本刑未有影響，仍不符刑法第41條第1 項前段之規定，而不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳伯均偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。