資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審易字第2094號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第2094號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃世璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
黃世璋犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃世璋於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。而刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，乃指除門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。窗戶、建築物之屋頂、內部諸門，具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。查被告持國民身分證撬開房間房鎖之方式侵入住宅竊盜，除符合侵入住宅之加重條件外，亦該當於逾越安全設備之加重條件，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之逾越安全設備侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，素行非佳，且正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後已坦承犯行，態度良好，所竊財物其中新臺幣（下同）437元業經扣案並發還告訴人林陳金蘭，且與其達成和解，有和解書及贓物認領保管單各1 紙在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、本案所竊取之金錢數額非多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。查被告所竊得現金約500 元，其中437 元嗣已為警查扣後發還告訴人，告訴人亦就本案與被告達成和解，此有贓物認領保管單、和解書在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，已發還告訴人之部分自不予宣告沒收；又被告與告訴人達成和解之金額與本案犯罪所得相近，如再就本案犯罪所得宣告沒收有過苛之餘，且餘款價值尚屬低微，故不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第14475號
被 告 黃世璋 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世璋係林陳金蘭所有位在新北市○○區○○街000 巷0 號
1 樓房屋之分租房客。其於民國107 年3 月22日15時許，見
同住之房東林陳金蘭外出不在家，竟意圖為自己不法所有犯
意，基於竊盜之犯意，以持國民身分證插入林陳金蘭獨立使
用管領、他人不得隨意進入之房間門縫撬開門鎖之方式，侵
入林陳金蘭之房間後而竊取林陳金蘭所有之現金新臺幣（下
同）約500 元（已發還437 元）得手，嗣經林陳金蘭發現後
報警處理，始查知上情。
二、案經林陳金蘭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃世璋於警詢及偵查│坦承於上揭時、地，以其身│
│ │中之供述。 │分證撬開房東即告訴人林陳│
│ │ │金蘭房間門鎖之方式，侵入│
│ │ │該房間竊取現金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林陳金蘭於警詢時│證明全部犯罪事實。 │
│ │之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │搜索扣押筆錄、扣押物品│佐證全部犯罪事實。 │
│ │目錄表、贓物認領保管單│ │
│ │、雙方簽立之和解書各1 │ │
│ │份及現場照片4 張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「
住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。又分
租之房室係提供各別房客住宿起居之場所，各自保有私人空
間之使用權，未經允許，他人不得隨意進出，各有其監督權
，不失為住宅之性質。次按同條第1 項第2 款規定將「門扇
」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專
指門戶而言，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之
出入口大門而言。刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇
係指毀越住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各
住戶或店舖）之門扇而言，至住戶內隔間各臥房之門扇縱裝
有司畢靈鎖或其他自動鎖亦屬安全設備而非該款所稱之門扇
。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之毀
越其他安全設備侵入住宅加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 黃國宸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書 記 官 莊涵雁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。