臺灣新北地方法院107年度審易字第501號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第501號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳建德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、31181 、31526 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠吳建德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年7 月4 日凌晨4 時30分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0 號前，見林慶樂使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處，遂持客觀上足以危害人生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1 枝，拆取其車牌2 面得手，旋即離去。

㈡吳建德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年7 月4 日上午8 時28分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（改懸前開竊得之3B-7865 號車牌），前往新北市○○區○○街000 巷00弄0 號張麗娟經營之冷凍設備店，徒手竊取冷媒3 桶、電鑽1 個、工具箱1 組、升降機1 組及現金新臺幣（下同）10萬元得手，旋即駕駛上開車輛駛離。

㈢吳建德與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於106 年7 月30日晚間6 時49分許，在新北市○○區○○路0 號騎樓處，徒手竊取全國電子股份有限公司樹林館門市所有、由副館長謝立明管理之日立冷氣室外主機1台，以機車附掛拖車將之載離。

㈣吳建德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年9 月11日凌晨5 時48分許，駕駛向不知情之周伯諺借得之車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○路00號1 樓洪金昇經營之餐飲店，隨手拾取石塊破壞該址鐵捲門配設開關盒後，開啟鐵捲門入內竊取現金27萬元得手，旋即離去。

二、證據：

㈠被告吳建德於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人張麗娟、證人林慶樂於警詢時之陳述、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 件、監視錄影畫面翻拍照片12張、照片1 張。

㈢證人即告訴人謝立明於警詢時之陳述、監視錄影畫面翻拍照片12張。

㈣證人即告訴人洪金昇、證人周伯諺於警詢之陳述、監視錄影畫面翻拍照片36張。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，犯罪事實㈡、㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，犯罪事實㈣部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀壞門扇竊盜罪。

㈡犯罪事實㈢部分，被告與「阿昇」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。

㈢被告所犯攜帶兇器竊盜一罪、竊盜二罪、毀壞門扇竊盜一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，身心健康與家庭生活狀況，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之數額及所肇損害，暨被告犯後坦承犯行，並與告訴人謝立明、洪金昇經調解成立（尚未履行）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，犯罪事實㈡、㈢部分，並諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金與不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，暨得易科罰金部分執行刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠犯罪事實㈠部分，被告竊取車牌2 面，為犯罪所得，然其客觀價值低微，並得由主管機關逕為行政處置，其沒收與追徵顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收及追徵。至被告行竊所持螺絲起子，非屬被告所有，此據被告陳明，是亦不予宣告沒收、追徵。

㈡犯罪事實㈡部分，被告竊取冷媒3 桶、電鑽1 個、工具箱1組、升降機1 組及現金10萬元，為犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢犯罪事實㈢部分，被告竊取冷氣室外主機1 台，為犯罪所得，未據合法發還，惟被告已與告訴人謝立明經調解成立，負有賠償35000 元之義務，價額相當，倘屆期未為履行，前開調解筆錄得為民事強制執行名義，足達剝奪被告犯罪所得之目的，如仍諭知沒收，容屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收及追徵。

㈣犯罪事實㈣部分，被告竊取現金27萬元，為犯罪所得，未據合法發還，而被告已與告訴人洪金昇以7 萬元之條件經調解成立，倘屆期未為履行，前開調解筆錄得為民事強制執行名義，足達剝奪被告犯罪所得之目的，此部分如仍諭知沒收，容屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項規定，於調解成立範圍內，不另宣告沒收及追徵，餘款20萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈤宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林士淳偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行職務。