臺灣新北地方法院107年度審易字第752號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第752號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

姚廷源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第31161 號、第33442 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列之竊盜行為：

㈠於民國106 年6 月9 日21時32分許，在○○市○○區○○○路0 號綜合運動場司令臺前，乘無人注意之際，徒手竊取劉○安（民國90年7 月生，姓名年籍詳卷；無證據證明乙○○知悉其為少年）所有之背包1 個（詳如附表編號1 竊得之物欄所示），得手後旋即離開。

㈡於106 年7 月7 日17時20分許，在○○市○○區○○○道0段00號中山路郵局前，見甲○○正背對機車穿著雨衣之際，徒手竊取甲○○置於其機車前方置物箱之SONY牌Z3手機1 支（詳如附表編號2 竊得之物欄所示），得手後旋即離現。

㈢於106 年7 月20日17時43分許，在同上㈠所示之運動場司令臺前，乘無人注意之際，徒手竊取丙○○（起訴書誤載為涵，應予更正）所有之包包1 個（詳如附表編號3 竊得之物欄所示），得手後旋即離開。

二、證據：

㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人劉○安、丙○○於警詢時之指述。

㈢證人即被害人甲○○於警詢時之指述。

㈣監視錄影畫面翻拍照片21幀。

㈤贓物認領保管單1紙。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（3 罪）。查被告前於104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第6419號判處有期徒刑3 月確定，於106年1月23日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自陳為大學畢業之智識程度，正值壯年，竟不思正途賺取所需，恣意竊取他人財物，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及迄未賠償告訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準。

四、末查，附表編號1 、3 沒收之物欄所示之物，均為被告犯罪所得，爰各依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。至被告所竊得如附表編號2 所示之物，業已發還被害人甲○○，此有贓物認領保管單紙在卷可查，爰不予宣告沒收；另被告所竊得告訴人劉○安之補習證1 張、丙○○之健保卡、國民身分證、學生證悠遊卡、上課證等物，雖均未扣案且未合法發還予告訴人等，惟上開物品純屬個人身分證明之用，卡片本身財產價值客觀上顯屬非鉅，亦欠缺刑法上之重要性，復經被告棄置而迄未尋獲，此據被告供述在卷，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

五、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第47條第1 項、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。