資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審簡字第1032號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1032號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張豐康
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
張豐康竊盜，共肆罪，均累犯，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第10行有關「鐵架」之記載應補充為「鐵架 4個」、第11行暨第14行有關「4月3日」之記載均應更正為「4月2日」、第13行有關「攤架」之記載應補充為「攤架1個」、第15行有關「75巷4號」之記載應更正為「75巷18號」、第17行有關「鐵架」之記載應補充為「鐵架 2個」，另補充記載「被告張豐康於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告張豐康所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論之。又按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論(最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨可參)。查被告曾因竊盜案件，經本院分別以99年度簡字第2427號、99年度易字第3307號判處有期徒刑6月、6月確定，復因施用毒品案件，經本院分別以99年度訴字第1919號、99年度易字第2979號判處有期徒刑1 年、7月、7月確定，再因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第2872號判處有期徒刑10月確定，上開徒刑嗣經臺灣高等法院以100年度聲字第1751號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並於103年7月1日執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，自應依法分別加重其刑。爰審酌被告前受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行已非良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，竟一時貪圖己利，先後恣意竊取他人財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵其法治觀念實有偏差，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值高低有別、所竊得之自小貨車業由告訴人洪春園領回、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告之拘役部分酌定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告前揭犯罪所得各如附表「宣告刑及沒收」欄所載，此部分雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬───────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 宣 告 刑 及 沒 收 │
├──┼────┼───────────────────────────────┤
│ 1 │起訴書犯│處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得大│
│ │罪事實一│管鉗貳支、砂輪機壹台、延長線、麻繩、雨鞋、工具燈、不鏽鋼工具箱│
│ │、㈠ │均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────────────────────────────┤
│ 2 │起訴書犯│處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得鐵架│
│ │罪事實一│肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │、㈡ │ │
├──┼────┼───────────────────────────────┤
│ 3 │起訴書犯│處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得白鐵│
│ │罪事實一│製攤架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │、㈢ │額。 │
├──┼────┼───────────────────────────────┤
│ 4 │起訴書犯│處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得鐵│
│ │罪事實一│架貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │、㈣ │。 │
└──┴────┴───────────────────────────────┘
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵字第12572號
被 告 張豐康 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號（另
案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張豐康意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列
犯行：㈠於民國107年4月2日1時40分許，在新北市○○區○
○路000巷0弄0號前，見洪春園所使用之車牌號碼0000-00號
自小貨車車門未鎖且鑰匙未拔，認有機可趁，利用車內鑰匙
發動電門而竊取該車及置放車上之大管鉗2支、砂輪機1台、
延長線、麻繩、雨鞋、工具燈、不鏽鋼工具箱（價值共計新
臺幣《下同》3萬元）得手，旋即逃逸；㈡於107年4月2日1
時42分許，駕駛上開竊得之車輛，至新北市○○區○○街00
巷0號1樓前，見戴睿廷所使用之鐵製攤架無人看管，認有機
可趁，而以徒手竊取鐵架得手（價值8,000元），旋即逃逸
；㈢於107年4月3日3時21分許，駕駛上開竊得之車輛，至新
北市○○區○○街00巷00號1樓前，見楊梓聆所使用之白鐵
製攤架無人看管，認有機可趁，而以徒手竊取攤架得手（價
值1萬元元），旋即逃逸；㈣於107年4月3日3時21分許，駕
駛上開竊得之車輛，至新北市○○區○○街00巷0號1樓前，
見周嬡甄所使用之鐵製攤架無人看管，認有機可趁，而以徒
手竊取鐵架得手（價值4,000元），旋即逃逸。
二、案經洪春園、戴睿廷、楊梓聆、周嬡甄訴由新北市政府警察
局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張豐康於警詢時及偵查中自白不諱
，核與告訴人洪春園、戴睿廷、楊梓聆、周嬡甄於警詢時之
指訴情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片
在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開各次犯行，犯各各別，行為互殊，請予分論併罰。被告
所竊財物，係被告犯罪所得，除已發還被害人者外，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
檢 察 官 陳伯均