臺灣新北地方法院107年度審簡字第429號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第429號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林彥名

選任辯護人

許朝昇律師

　　　　　　王文廷律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2192號、第3847號、第8658號、第12042 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審訴字第388 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告林彥名於本院準備程序中業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、林彥名明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於105 年10月中旬某日，在新北市新莊區中正路某麥當勞店內，以新臺幣（下同）7,000 元之價格，將其所申設之聯邦商業銀行富國分行000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，販售與李嘉誠（所涉詐欺取財犯行部分，業經本院以107 年度審訴字第388 號審結）後，李嘉誠即與其所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號一至五所示之時間，以如附表編號一至五所示之詐欺方式，致如附表編號一至五所示之人，均陷於錯誤，而分別匯款如附表編號一至五所示之金額至上開林彥名所申設之帳戶內，復經詐欺集團成員提領一空。嗣因如附表編號一至五所示之人發現遭到詐騙後，遂分別報警處理，而查悉上情。

三、上揭犯罪事實，業據被告林彥名於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，且經證人即被告盧建宇、邱中駿於偵訊及本院審理時、證人即被告李嘉誠於警詢、偵訊及本院審理時指述情節大致相符；並有被告林彥名所申設之聯邦商業銀行富國分行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見106 偵12042 卷㈠，下稱第12042 號，第101 至106頁），且有下列證據可供佐證：

㈠上揭事實欄二暨附表編號一部分：核與證人即告訴人何寶蘭於警詢之指述相符（見106 偵2192，下稱第2192號，第6 、7 頁），並有基隆市警察局第四分局中華路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人何寶蘭提出之郵政跨行匯款申請書各1 紙（見第2192號第8 、22至25頁）。

㈡上揭事實欄二暨附表編號二部分：核與證人即告訴人陳冠志於警詢之指述相符（見第12042 號第67至69頁），並有新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳冠志提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本各1 紙、詐欺集團與告訴人對話紀錄翻拍照片8 張（見第12042 號第142 至152 頁）。

㈢上揭事實欄二暨附表編號三部分：核與證人即告訴人許昱偉於警詢之指述相符（見第12042 號第70至72頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分冬山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許昱偉提出之網路銀行交易明細資料影本各1 紙、詐欺集團與告訴人對話紀錄翻拍照片20張（見第12042 號第153 至163 頁）。

㈣上揭事實欄二暨附表編號四部分：核與證人即告訴人何樂揚於警詢之指述相符（見第12042 號第73至75頁），並有臺中市政府警察局豐原分大雅分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人何樂揚提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本各1 紙、詐欺集團與告訴人臉書暨對話紀錄翻拍照片18張（見第12042 號第164 至178 頁）。

㈤上揭事實欄二暨附表編號五部分：核與證人即告訴人陳淑華於警詢之指述相符（見第12042 號第76至78頁），並有基隆市警察局第一分忠二路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳淑華提出之郵政跨行匯款申請書1 紙（見第12042 號第179 至184 頁）。

四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林彥名將系爭聯邦商業銀行富國分行帳戶存摺、提款卡及密碼出賣與李嘉誠使用，使李嘉誠得以遂行如附表編號一至五所示之詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告林彥名所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。被告林彥名以一次交付金融帳戶行為，使不法詐騙份子得向不同被害人為詐騙行為，導致如附表編號一至五所示之人分別匯入款項至其所提供上開帳戶內而受有損害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。另被告係幫助詐騙份子實行犯罪行為，為幫助犯，已如前述，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。再按以三人以上共同犯詐欺取財罪之情形，構成加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款定有明文，被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告林彥名對詐欺集團成員係採取上述加重手段乙節有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告林彥名就此部分構成普通詐欺取財罪之幫助犯，併此敘明。

五、爰審酌被告正值青年，不思以正當方式賺取財物，竟為求不勞而獲、圖謀小利而提供前揭帳戶存摺、提款卡及密碼供詐騙份子為不法使用，除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且業已賠償被害人何寶蘭、許昱偉、何樂揚、陳淑華所受損失，此有本院調解筆錄1 份、郵政匯款申請書影本2 紙、郵政跨行匯款申請書影本1 紙等資料在卷可佐，兼衡被告行為時因缺錢花用，一時難禁誘惑而誤觸法網，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及被害人4 人受詐騙之數額業已獲得賠償，所受損失業已獲得減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後仍可知所悔悟，且業已分別賠償被害人許昱偉、何寶蘭、何樂揚、陳淑華所受損失，有本院調解筆錄影本1 份、郵政匯款申請書影本2 紙、郵政跨行匯款申請書影本1 紙在卷可憑，是本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另審酌被告於本案僅為幫助犯及其家庭經濟狀況、其自述之賠償能力，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，併予宣告被告應自本判決確定之日起6 個月內，依執行檢察官之命令，按附表編號二所示之金額給付與告訴人陳冠志（匯入帳號尚待「告訴人陳冠志」提供，再由執行檢察官依法通知被告完成匯款）。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

七、另被告因本件犯行之犯罪所得7,000 元，因被告業已賠償告訴人何寶蘭、許昱偉、何樂揚、陳淑華所受損失（共計71,500元），此有前揭本院調解筆錄影本1 份、郵政匯款申請書影本2 紙、郵政跨行匯款申請書影本1 紙在卷可參，尚須履行支付告訴人陳冠志13,500元之賠償，是本院認被告賠償告訴人5 人所受之損失，顯逾其犯罪所得之利益，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

八、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十五庭法 官 陳俞伶