臺灣新北地方法院107年度審訴字第450號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第450號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張育嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第10411號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告張育嘉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第 1行有關「臺灣臺北地方法院號」之記載應更正為「臺灣臺北地方法院以88年度少調字第311 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向而執畢釋放，並經同法院於民國88年4月30日以88年度少調字第311號裁定不付審理確定，復於89年 5月間施用第二級毒品，經同法院以89年度毒聲字第3105號」、第 6行有關「同法法院」之記載應更正為「同法院」、第34行有關「共計毛重8.95公克」之記載應更正為「驗餘含袋毛重合計9.0031公克」、第35行有關「(共計毛重1.95公克）、吸食器1組」之記載應更正為「(驗餘含袋毛重合計2.1311公克）、吸食器2組」，證據清單有關「檢體編號：A0000000號」之記載應更正為「檢體編號：H0000000號」、「台灣檢驗科技股份有限公司106 年10月23日出具之濫用藥物檢驗報告」之記載則應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司 106年11月24日濫用藥物檢驗報告」，另補充記載「被告張育嘉於本院審訊時之自白」、「臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前因施用毒品案件，先後受有如更正後起訴書犯罪事實一所載機關矯治處遇之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其於103年10月7日受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有如上所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知供認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。

五、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段定有明文，又依同條例第18條第 1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨參照）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查扣案之海洛因4包（驗餘含袋毛重合計9.0031公克）、甲基安非他命2包（驗餘含袋毛重合計2.1311公克），分屬查獲之第一、二級毒品已如上述，且各與被告於本案被訴施用毒品之犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，均應宣告沒收銷燬，而包裹前開海洛因及甲基安非他命之夾鏈袋，雖係被告用於盛裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有與施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既分別用以盛裝扣案之第一、二級毒品，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，仍會有極微量之海洛因或甲基安非他命殘留而難以析離，足認各與上開扣案之第一、二級毒品有不可析離之關係，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至前開海洛因、甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關各取0.0812公克、0.0014公克鑑驗用罄，此部分均已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器2組、玻璃球1顆、電子磅秤1臺及分裝袋1包，既係被告所有分別預備施用或供前開施用毒品所用之物，此據被告供述甚明，而該等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均應依刑法第38條第2項前段規定，於各相關罪刑下宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務